Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 06АП-3980/19

г. Хабаровск

21 августа 2019 г.

А16-675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": Латыпова К.Е. представителя по доверенности от 26.05.2018 (сроком по 26.05.2021);

от Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Н.О. представителя по доверенности от 13.02.2012 (сроком до 01.06.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 21.05.2019

по делу N А16-675/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительным распоряжения от 27.02.2019 N 27

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ"; общество; заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании недействительным распоряжения Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация; уполномоченный орган) от 27.02.2019 N 27 "О признании утратившими силу распоряжений "О зачете стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в счет арендной платы".

Решением суда от 21.05.2019 заявление общества удовлетворено - оспариваемое распоряжение Администрации признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего: ранее между обществом и администрацией был заключен договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции с согласия антимонопольного органа на период с 16.08.2012 по 15.08.2017, по окончании действия которого между теми же лицами был заключен договор аренды муниципального имущества N 5/17 на срок с 16.08.2017 по 15.09.2017, а 15.09.2017 на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, постановления главы администрации N 458 "О заключении договоров аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения" заключен договор аренды муниципального имущества N 5/1/17 на срок с 15.09.2017 до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения - данный договор является действующим, в рамках которого между администрацией и обществом проведены взаимозачеты в 2017-2018 гг.; в рамках пункта 7.1 этого договора (данный пункт договора Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А16-1772/2018 признан противоречащим Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) администрацией произведен зачет стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в счет арендной платы, распоряжением N 121 от 07.11.2018 на сумму 477017 руб. и распоряжением N 126 от 20.11.2018 на сумму 510000 руб.; между тем, в ходе проведения финансовой проверки, администрацией было выявлено, что документы на приобретение имущества путем проведения взаимозачета обществом представлены не были, как не были представлены сведения о реально понесенных затратах, что свидетельствует о том, что законных оснований у администрации как у распорядителя бюджетных средств на зачет не было; в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Федеральный закон N 190-ФЗ), действовавшего на момент заключения сторонами договора N 5/1/17 от 15.09.2017, арендатор обязан поддерживать объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе дополнительные документы (перечислены в приложении к жалобе).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, просит приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, где также содержится просьба отказать в удовлетворении такой жалобы, а также ходатайство о приобщении заключения специалиста N 2018-118/5 от 09.06.2018, с приложением к дополнению указанного заключения и решений суда общей юрисдикции (перечислены в приложении дополнения к отзыву).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 14.08.2019 до 15 час. 25 мин.

13.08.2019 от общества в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - экземпляров техпаспортов котельных, переданных обществу по договора N 5/1/17 от 15.09.2017, вместе с ходатайство в суд представлены указанные дополнительные документы (перечислены в приложении к ходатайству).

14.08.2019 от Администрации в суд поступило дополнение к жалобе, поименованное как отзыв на решение и дополнение к отзыву, где указанное лицо просит отменить решение суда и принять новое решение, а также - возражает против приобщения к материалам дела копии заключения специалиста N 2018/118/5.

Вместе с таким дополнением в суд представлены дополнительные документы (перечислены в приложении).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, что и до перерыва.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил для приобщения к материалам дела копию дополнительного соглашения N 2 к договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 N 5/1/17.

Рассмотрев заявленные ходатайства Администрации и общества о приобщении дополнительных документальных доказательств к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание участие сторон в лице этих же представителей, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для приобщения дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы, отказывает в удовлетворении данных ходатайств, в связи с чем, все вышеперечисленные дополнительные документы подлежат возвращению лицам, участвующим в деле вместе с сопроводительными письмами; повторно представленный Администрацией договор от 15.09.2017 N 5/1/17 (уже имеется в материалах дела) также подлежит возвращению последней вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, принятого решением Собрания депутатов Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 23.08.2005 N 12, к полномочиям администрации городского поселения, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, в порядке, установленном Собранием депутатов.

На основании договора от 15.09.2017 N 5/1/17 с администрацией в аренду ООО "Южное ЖКХ" передано имущество казны городского поселения, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению (здания котельных, тепловые сети, оборудования котельных и др.). Передача в аренду указанного имущества была направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Согласно п.4.2 договора арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором самостоятельно в доход бюджета городского поселения, при этом данный пункт договора предполагает проведение зачета в счет арендной платы стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендованного имущества.

Администрация приняла распоряжения от 07.11.2018 N 121 и от 20.11.2018 N 126 (л. д. 14, 15) о зачете ООО "Южное ЖКХ" стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в счет арендной платы по договору от 15.09.2017 N 5/1/17.

В связи с выявленными нарушениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и представления прокуратуры Смидовичского района ЕАО от 22.02.2019 N 7-45-2019, администрация распоряжением от 27.02.2019 N 27 (л.д.16) признала, в том числе утратившими силу распоряжения от 07.11.2018 N 121 и от 20.11.2018 N 126.

Не согласившись с указанным выше распоряжением Администрации 27.02.2019 N 27, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел законных препятствий для предоставления администрацией обществу зачетов стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в счет арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Суд первой инстанции признал договор аренды от 15.09.2017 N 5/1/17 ничтожным, исходя из положений частей 3 и 33 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ, и утверждения общества о том, что рассматриваемые объекты введены в эксплуатацию более 5 лет назад.

Часть 33 статьи 28.1 Федерального закона 190-ФЗ гласит о том, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного

объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения вывода суда о том, что находящиеся в аренде общества имущество введено в эксплуатацию более 5 лет назад или о невозможности определения ввода в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности рассматриваемого договора 15.09.2017 N 5/1/17 не обоснован, не подкреплен документально, а сделан лишь по утверждению заявителя.

Вместе с тем, кроме факта признания ничтожным содержания пункта 7.1 данного договора (предусматривающего возможность зачета расходов арендатора арендодателем на капитальный ремонт в счет арендной платы по настоящему договору) - Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А16-1772/2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 - правовых оснований для вывода о ничтожности всего рассматриваемого договора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона N 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, у Администрации отсутствует обязанность компенсировать затраты общества на ремонт и содержание арендованного имущества, следовательно отсутствует встречное однородное требование для прекращения обязательства зачетом, поскольку произведенный зачет нарушил запрет, установленный пункте 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона N 190-ФЗ, Администрация, в соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменила ранее принятые ею ненормативные правовые акты, при выявлении их противоречия закону.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 мая 2019 года по делу N А16-675/2019 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 27.02.2019 N 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец