Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-19753/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-72251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Богачева К.Ю. по доверенности от 21.02.2019

от ответчика (должника): Якимович И.К. по доверенности от 24.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19753/2019) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-72251/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-западном федеральном округе ЦБ РФ

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-72251/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-72251/2017 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменить решение суда от 02.11.2017 по делу N А56-72251/2017, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Общество также просило произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-72251/2017 на основании части 1 статьи 325 АПК РФ и выдать Обществу исполнительный лист на возврат уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.11.2017 по делу N А56-72251/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения по данному делу.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужил установленный факт осуществления Обществом - страховой компанией деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Привлекая страховую компанию к административной ответственности, арбитражный суд исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

После принятия судом решения по настоящему делу Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 15.01.2019 N 3-П признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, Общество указало на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных Федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 20.11.2014 N 2701-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О).

Таким образом, судебный акт о назначении административного наказания не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если он исполнен.

Такой подход является универсальным, что также следует из разъяснений, данных судам в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Решение принято и вступило в силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15.01.2019 N 3-П. Оплата административного штрафа по решению суда от 02.11.2017 по делу N А56-72251/2017 произведена Обществом платежным поручением от 03.11.2017 N785.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-72251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато