Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6416/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А27-786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (N 07АП-6416/19 (1)) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-786/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области к Бортниковой Е.П. о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: Вощенчук И.Н. по доверенности от 06.06.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бортниковой Елены Петровны (далее - арбитражный управляющий, Бортникова Е.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.03.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласился Росреестр, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указывает, что суд первой инстанции, установив, что административным органом приняты все меры для надлежащего уведомления Бортниковой Е.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неправомерно пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности. Данный вывод суда, по мнению заявителя, не основан на нормах КоАП РФ, АПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что Бортникова Е.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола не только по месту регистрации, но и по адресу для направления корреспонденции в деле о банкротстве должника - ООО "Кузбасслес".

По убеждению Управления, поскольку им были приняты все необходимые и достаточные меры к уведомлению Бортниковой Е.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оснований полагать, что на дату составления протокола у арбитражного управляющего не имелось сведений о времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, не имелось. Заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры составления в отношении Бортниковой Е.П. протокола об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка тому, что на стадии проведения административного расследования арбитражным управляющим Бортниковой Е.П. были реализованы права, предоставленные ей КоАП РФ как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение, посредством представления пояснений. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, право на защиту законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вопреки выводам суда, не нарушено. Обстоятельства, на которые ссылалось Управление, судом неправомерно не исследованы, оценка доводам заявителя дана ненадлежащим образом, также как и доказательствам, представленным Управлением. Кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бортниковой Е.П., арбитражный суд в судебном заседании не устанавливал, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Управление считает необоснованным, не доказанным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и находящимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о совершении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При принятии оспариваемого решения судом не обоснованно в основу выводов о неполучении Бортниковой Е.П. уведомления о явке для составления протокола, положены только доводы арбитражного управляющего и ее представителя, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, а также представленная в судебное заседание копия доверенности, выданная Афанасенко А.Е. 12.12.2017 без указания срока действия. По мнению Управления, копия доверенности б/н от 12.12.2017 не является доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ и статье. 26.2 КоАП РФ. Заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда на наличие в копии извещения о вручении почтового отправления N 65099198072880, представленной УФПС Кемеровской области -филиала ФГУП "Почта России", записи о реквизитах доверенности получателя "б/н от 12.12.2017", полагая, что данный документ не является доказательством, безусловно, свидетельствующим о том, что Афанасенко А.Е. в почтовое отделение был представлен оригинал доверенности от 12.12.2017, тождественный по содержанию копии, представленной представителем Бортниковой Е.П. в настоящее дело в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неправомерно не дана оценка представленному в суд Письму УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России", содержащему пояснения об обстоятельствах фактического вручения почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами N N 650991198081448, 65099198072873, направленной по адресу регистрации по месту жительства Бортниковой Е.П. Факт предъявления Афанасенко А.Е. оператору номеров штриховых почтовых идентификаторов отправлений, которые указаны на почтовых извещениях и которые могли быть предоставлены ему только Бортниковой Е.П., был оценен судом первой инстанции как предположительный довод Управления, не основанный на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, данные обстоятельства получения Афанасенко А.Е. корреспонденции на имя Бортниковой Е.П. отражены в письме УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России", официально представленном в Арбитражный суд Кемеровской области по запросу суда. Однако оценка данному доказательству судом в обжалуемом решении неправомерно не дана. Кроме того, суд, обосновывая отказ в удовлетворении требований Управления о привлечении Бортниковой Е.П. к административной ответственности по процессуальным нарушениям, ссылается на статью 1.5 КоАП РФ, которая в данном случае неприменима. Управление полагает, что суд первой инстанции нарушил основной принцип правосудия - равенство всех перед законом и судом, что позволило Бортниковой Е.П., при наличии в ее действиях доказанных состава административного правонарушения и вины, а также при соблюдении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, избежать административной ответственности.

От арбитражного управляющего на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений, арбитражный управляющий указывает, что выдача оператором почтовой связи поступивших на имя Бортниковой Е.П. заказных писем с почтовым идентификатором N 65099198081448, N 65099198072873, N 65099198072880 Афанасенко А.Е. по доверенности от 12.12.2017 с истекшим сроком ее действия, то есть не уполномоченному лицу, противоречит части 1 статье 186 ГК РФ, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, следовательно, в нарушение статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 был составлен в отсутствие Бортниковой Е.П., не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, что нарушило ее право на защиту, гарантированное статьей 45 Конституции РФ и в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В решении от 20.06.2019 Заводский районный суд города Кемерово пришел к выводу, что выдача по доверенности Афанасенко А.Е. 20.12.2018 оператором почтовой связи письма, адресованного на имя Бортниковой Е.П., произведена без законных на то оснований. Учитывая положения части 3 статьи 70 АПК РФ, при указанных обстоятельствах, вопреки доводам Управления Росреестра, вручение уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было неправомерно вместо Бортниковой Е.П. вручено Афанасенко А.Е. по доверенности с истекшим сроком ее действия, то есть ненадлежащему лицу. Доводы Управления Росреестра о соблюдении порядка привлечения Бортниковой Е.П. к административной ответственности противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель Росреестра апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письмо УФНС России по Кемеровской области вх. N 15601 от 26.06.2019, аудиозапись судебного заседания Арбитражного Суда Кемеровской области по делу N А27-20321/2015 от 09.01.2019. Обосновывая заявленное ходатайство, представитель Управления указывает, что данные документы также, наряду с иными доказательствами по делу, подтверждают получение арбитражным управляющим корреспонденции от Управления. Однако, поскольку указанные документы были получены от УФНС России по Кемеровской области после вынесения решения по делу N А27-786/2019, поэтому не могли быть приобщены к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 - 20321/2015 ЗАО "Кузбасслес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бортникова Е.П.

Определением суда от 27.02.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "Кузбасслес" завершено.

В адрес административного органа поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.08.2018 по фактам нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "Кузбасслес".

Определением от 06.09.2018 административный орган возбудил дело об административном правонарушении.

14.01.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

18.01.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление административного органа о привлечении Бортниковой Е.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления, исходил из нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом Управлением.

Правовых оснований согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствие с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 06.09.2018 по 05.11.2018 Управление в отношении арбитражного управляющего Бортниковой проводилось административное расследование.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. N 11 /13149 от 06.09.2018) направлялось Бортниковой Е.П. по адресу: город Кемерово, пр. Советский, 2/14.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражному управляющему были разъяснены права, которые она может реализовать при проведении в отношении него административного расследования и составлении протокола, предоставленные ей статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Данное определение было получено 13.09.2018 представителем Бортниковой Е.П. по доверенности.

Бортниковой Е.П. 28.09.2018 в Управление были представлены пояснения по существу жалобы и документы относительно проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Кузбасслес".

В ходе расследования Управлением также был запрошен адрес места регистрации арбитражного управляющего Бортниковой Е.П.

Согласно адресной справке ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 12.09.2018 официальным адресом регистрации Бортниковой Е.П. является адрес: 650055, город Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев,22-12.

Данный адрес также был указан Бортниковой Е.П. в качестве адреса для направления корреспонденции в ходе административного расследования, что следует из объяснений по делу об административном правонарушении от 28.09.2018.

О дате и времени составления протокола Бортникова Е.П. в период административного расследования и после его окончания в ноябре и декабре 2018 года неоднократно уведомлялась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации Бортниковой Е.П. (город Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 22-12) и по адресу для направления корреспонденции (город Кемерово, пр. Советский, 2/14) и телеграммами.

Уведомлением от 25.10.2018 N 11/16073 Бортникова Е.П. была уведомлена о необходимости явиться в Управление 06.11.2018 в 11-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14,13 КоАП РФ по факту неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Кузбасслес".

В тексте уведомления Борниковой Е.П. были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 07.11.2018 N 11/16941 Бортникова Е.П. повторно была уведомлена о необходимости явиться в Управление 21.11.2018 в 11-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 22.11.2018 N 11/17912 Бортникова Е.П. вновь была уведомлена о необходимости явиться в Управление 10.12.2018 в 10-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление было направлено как по месту регистрации Бортниковой Е.П., так и по адресу для направления корреспонденции.

С аналогичным содержанием Бортниковой Е.П. по адресу регистрации была направлена телеграмма N 8 от 05.12.2018.

В связи с отсутствием доказательств получения, Бортниковой Е.П. 11.12.2018 Управлением было направлено уведомление N 11/19104 о необходимости явиться в Управление 14.01.2019 в 10-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление также было направлено по месту регистрации Бортниковой Е.П. (город Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 22-12), и по адресу для направления корреспонденции (город Кемерово, пр. Советский, 2/14).

В тексте уведомления Борниковой Е.П. были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление от 11.12.2018 N 11/19104 о явке в Управление 14.01.2019 в 10-00 час. по официальному адресу регистрации Бортниковой Е.П. (город Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом. 22, кв. 12) было получено в почтовом отделении 20.12.2018 ее представителем по доверенности - Афанасенко Алексеем Евгеньевичем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 186 ГК РФ, пришел к выводу, что указанная доверенность на имя Афанасенко А.Е. в силу указанной нормы сохраняла силу в течение года с даты её совершения (до 12.12.2018) и на момент вручения Афанасенко А.Е. спорного почтового отправления (20.12.2018), срок полномочий указанного лица истёк.

Установив, что при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не может считаться надлежаще извещённым, в связи с чем Управлению отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда, что срок полномочий Афанасенко А.Е. на момент вручения спорного почтового отправления истёк, что также подтверждается обстоятельствами, установленными решением от 20.06.2019 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 12-231/2019, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Учитывая, что в решении от 20.06.2019 Заводский районный суд города Кемерово пришел к выводу, что выдача по доверенности Афанасенко А.Е. 20.12.2018 оператором почтовой связи письма, адресованного на имя Бортниковой Е.П., произведена без законных на то оснований, довод апелляционной жалобы о том, что копия доверенности б/н от 12.12.2017 не является доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ и статье 26.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на момент составления протокола в отношении Бортниковой Е.П., у Управления все же имелись доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 11.12.2018 N 11/19104 по адресу регистрации, учитывая, что второй экземпляр уведомления от 11.12.2018 N 11/19104, направленный по адресу для направления корреспонденции, указанному в деле о банкротстве ООО "Кузбасслес" (город Кемерово, пр. Советский, 2/14), с 12.12.2018 по 13.01.2019 получен адресатом не был, и возвращен в Управление с отметкой "за истечением срока хранения".

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела, в которых имеется указанный конверт (т. 2 л.д. 72).

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, оснований полагать, что Бортникова Е.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола не только по месту регистрации, но и по адресу для направления корреспонденции в деле о банкротстве должника - ООО "Кузбасслес", у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, установив в обжалуемом решении, что Управлением были приняты все необходимые меры к уведомлению Бортниковой Е.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришел к необоснованному выводу о допущенных административным органом нарушениях процессуального характера.

При этом, как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, вопросы, связанные с обслуживанием адресата отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям адресата (клиента) и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, давая оценку доводам Управления, суд первой инстанции, установил, что арбитражным управляющим в ходе административного расследования давались объяснения по делу (вх. от 28.09.2018), что отражено в судебном акте.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией Управления, что уже на стадии проведения административного расследования арбитражным управляющим Бортниковой Е.П. были реализованы права, предоставленные ей КоАП РФ как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2018 направлялось в адрес Бортниковой Е.П. и было ею получено. В тоже время, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражному управляющему также были разъяснены права, которые она может реализовать при проведении в отношении него административного расследования и составлении протокола, предоставленные ей статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Бортниковой Е.П. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, как указано выше, ее пояснениями по существу жалобы и документами, представленными арбитражным управляющим относительно проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Кузбасслес".

Судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой, что доводы Бортниковой Е.П., изложенные в объяснениях по всем фактам неисполнения ею обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и отраженных в протоколе об административном правонарушении N 00 01 42 19, практически тождественны доводам арбитражного управляющего, изложенным в отзыве на заявление Управления, представленном 25.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области по настоящему делу.

Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные административным органом обстоятельства и его выводы, в отзыве и в судебных заседаниях по настоящему делу приведено не было.

Таким образом, доводы Управления о том, что право на защиту законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не нарушено, подтверждается материалами дела и дополнительно представленными доказательствами, подтверждающими получение арбитражным управляющим корреспонденции от Управления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое Управлением решение, ненадлежащим образом не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к ошибочным выводам о допущенных нарушениях со стороны административного органа.

Поскольку факт совершения административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, опровергается материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному безусловному основанию, у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Давая оценку доводам Управления по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный орган установил факты нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьёй 28, пунктом 2 статьи 61.22, пунктом 2 статьи 129, статьёй 139 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года N 178, выразившиеся в следующем:

- принадлежащая должнику дебиторская задолженность Кононенко В.В., Бурина А.А. и Нестеренко М.Н. не включена в конкурсную массу, сведения о результатах её инвентаризации не включены в ЕФРСБ;

- информация о подаче заявления к контролирующему должника лицу - Нестернко М.Н. опубликована в ЕФРСБ 12.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока;

- информация о вынесении судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом по заявлению о взыскании с Нестеренко М.В. убытков не размещена в ЕФРСБ до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Управления, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Бортниковой Е.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Факты выявленных нарушений подтверждены представленными в материалы дела документами, арбитражным управляющим не оспариваются. Событие административного правонарушения является подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая доводы административного органа о фактах нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьёй 28, пунктом 2 статьи 61.22, пунктом 2 статьи 129, статьёй 139 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года N 178, и выразившихся в том, что принадлежащая должнику дебиторская задолженность Кононенко В.В., Бурина А.А. и Нестеренко М.Н. не включена в конкурсную массу, сведения о результатах её инвентаризации не включены в ЕФРСБ, что информация о подаче заявления к контролирующему должника лицу - Нестернко М.Н. опубликована в ЕФРСБ 12.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, что информация о вынесении судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом по заявлению о взыскании с Нестеренко М.В. убытков не размещена в ЕФРСБ до настоящего времени, судебная коллегия, исходя из анализа представленных доказательств, сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена и выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Основания для привлечения его к административной ответственности имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции учитывает, что в данном случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение совершено впервые.

Апелляционный суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности впервые, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие жалоб кредиторов, тот факт, что конкурсное производство не было окончено, апелляционный суд с учетом требований части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Управления в части.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 786/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Бортникову Елену Петровну, 17.02.1981 года рождения, зарегистрированную по адресу: 650055 г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 22, кв.12, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова