Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-4866/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А24-2508/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационного образования",

апелляционное производство N 05АП-4866/2019,

на решение от 06.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019)

судьи С.П. Громова,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А24-2508/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационного образования" (ОГРН 1122801001707, ИНН 2801169620)

об обязании ответчика заменить товар, поставленный по государственному контракту, взыскании 120 122 рублей 21 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - истец, УМВД России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационного образования" (далее - ответчик, ООО "Дальневосточный центр инновационного образования") об обязании заменить поставленные по государственному контракту от 02.08.2017 N 1717188101362004101123158/136 ненадлежащего качества цифровые видеокамеры купольные, товарный знак GreenCam-M1221 DV6/2 в количестве 30 штук, о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 120 122 рублей 21 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) суд обязал ООО "Дальневосточный центр инновационного образования" заменить поставленные по государственному контракту N 1717188101362004101123158/136 на приобретение комплектующих к системе видеонаблюдения от 02.08.2017 цифровые видеокамеры купольные, товарный знак GreenCam-M1221 DV6/2 в количестве 30 штук ненадлежащего качества на видеокамеры купольные, товарный знак GreenCam-M1221 DV6/2 в количестве 30 штук в соответствии с Приложением N 1 к государственному контракту N 1717188101362004101123158/136 от 02.08.2017.

Исковые требования Управления о взыскании 120 122 рублей 21 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту N 1717188101362004101123158/136 на приобретение комплектующих к системе видеонаблюдения от 02.08.2017 оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Дальневосточный центр инновационного образования" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что между сторонами дела имеются разногласия о качестве поставленного товара в рамках государственного контракта: по мнению истца, поставленные видеокамеры не соответствуют спецификации, а ответчик, в свою очередь, полагает, что товар поставлен в соответствии с условиями договора и спецификации. Полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение диагностики не является экспертным заключением и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд должен был предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ. Указывает, что поскольку требования истца о замене поставленного товара основаны на передаче товара ненадлежащего качества, то указанный вид спора не подпадает под порядок упрощенного производства.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной компьютерно - технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании частей 2, 3 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ определил отклонить указанное ходатайство ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с заключенным 02.08.2017 между истцом и ответчиком государственным контрактом N 1717188101362004101123158/136 на поставку комплектующих к системе наблюдения ответчик поставил истцу товар по наименованию и количеству согласно спецификации, а истец его оплатил.

Передача товара истцу подтверждается товарной накладной от 08.09.2017 N 32, согласно которой товар доставлен 13.09.2017. Платежным поручением N 503642 от 22.09.2017 истец произвел оплату за товар на сумму 1 201 222 руб. 11 коп.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в поставленном оборудовании выявлены недостатки по качеству товара, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Уведомлением от 16.03.2018 N 8/1-2056 истец проинформировал ответчика о выявленных недостатках в отношении цифровых видеокамер (купольные, товарный знак GreenCam-M1221 DV6/2 в количестве 30 штук), которые при перезагрузке сбрасываются до заводских настроек.

В ответе от 26.03.2018 ответчик сообщил, что товар поставлен в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, а в случае необходимости перенастроить камеры на программном уровне общество готово оказать содействие для осуществления технической поддержки.

Для проведения диагностики цифровых видеокамер истец 28.05.2018 передал их в сервисный центр ООО "Даль Спринт". Согласно заключению данного центра от 07.06.2018 в цифровых видеокамерах обнаружен производственный брак.

Указывая на недостатки товара, истец направил ответчику претензию от 14.06.2018 N 8/1-4678 с требованием о замене товара.

Ссылаясь на отказ общества урегулировать спор в досудебном порядке и произвести замену некачественного товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 1 статьи 476 ГК РФ определяет, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. По смыслу указанной нормы закона бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. При обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 6.4 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества товара не менее 12 месяцев с момента поставки товара и подписания товарных накладных (акта приема-передачи).

Товар получен 13.09.2017, в связи с чем окончание гарантийного срока - 13.09.2018, в пределах которого истцом обнаружены недостатки товара. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, лежит на ответчике (поставщике товара).

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на поставку комплектующих к системе наблюдения от 02.08.2017.

Доводы апеллянта о том, что представленное истцом в материалы дела заключение диагностики не является допустимым доказательством, обоснованность требований истца о замене товара не опровергают, поскольку в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце (поставщике). Каких-либо достоверных доказательств соответствия предложенного к приемке товара требованиям спорного государственного контракта в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, общество не было лишено возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда действий, направленных на разрешение спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, в том числе экспертного заключения, законом возложена на участников процесса. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что факт наличия недостатков товара надлежащим образом не опровергнут, ответчиком не доказано возникновение этих недостатков после передачи товара истцу, равно как и не доказана возможность надлежащего использования товара при наличии выявленных дефектов, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не приведены основания необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, в том числе и в случае, когда заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, а также учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 120 122 рублей 21 копеек штрафа не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) по делу N А24-2508/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына