Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-11278/18

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А50-6116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Матьянина Максима Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о признании решения суда частично исполненным от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-6116/2018

по иску ООО "Проект Монтаж Групп" (ОГРН 1155958030788, ИНН 5906126805)

к ООО "Пермсетьпроект" (ОГРН 1085906008473, ИНН 5906087514),

третье лицо: Матьянин Максим Геннадьевич,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Групп" (далее - истец, ООО "Проект Монтаж Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермсетьпроект" (далее - ответчик, ООО "Пермсетьпроект") о взыскании суммы долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 01-15-38 от 19.11.2015 в размере 654 154 руб.

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 083 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение оставлено без изменения.

Во исполнение названного решения взыскателю 05.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 17151613.

Определением суда от 12.12.2018 произведена замена взыскателя ООО "Проект Монтаж Групп" на правопреемника - Матьянина Максима Геннадьевича.

27.02.2019 ООО "Пермсетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании прекращенным обязательства ООО "Пермсетьпроект" перед ООО "Проект Монтаж Групп" (процессуальный правопреемник Матьянин Максим Геннадьевич) по оплате 442 620 руб. путем проведения процессуального зачета на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 13.05.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, суд признал частично исполненным решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу N А50-6116/2018 в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления в сумме 42 620 руб. отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Матьянин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания исполненным решения Арбитражного суда Пермского края на сумму 400 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не имеется оснований для признания обязательства прекращенным путем зачета. Указывает, что к моменту заявления о зачете право требования неустойки у должника еще не существовало, кроме того, не является бесспорным. Полагает, что требование об уплате неустойки и долга не являются однородными. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что погашение задолженности путем зачета после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа возможно при наличии встречного исполнительного документа. Следовательно, заявление о зачете должник мог направить только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-17003/2018, то есть после 23.01.2019. Поскольку к моменту направления заявления о зачете срок исполнения обязательства по выплате неустойки еще не наступил, полагает, что зачет невозможен, а выводы суда первой инстанции о погашении обязательства должника зачетом на сумму 400 000 руб. являются неправомерными.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору подряда на выполнение проектных работ N 01-15-38 от 19.11.2015 в размере 654 154 руб.

Определением суда от 12.12.2018 произведена замена взыскателя ООО "Проект Монтаж Групп" на правопреемника - Матьянина М.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу N А50-17003/18 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 01-15-38 от 19.11.2015 в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 42 620 руб.

20.12.2018 ООО "ПермСетьПроект" направило в адрес Матьянина М.Г. уведомление о зачете требований в размере 442 620 руб. по делу N А50-6116/18, которое получено Матьяниным М.Г. 05.01.2019.

При этом каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета Матьянин М.Г. не направлял, напротив, предъявил к исполнению исполнительный лист серии ФС N 17151613 от 05.10.2018 о взыскании с ООО "ПермСетьПроект" в службу судебных приставов на всю сумму, взысканную решением суда.

28.01.2019 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФССП по Пермскому краю Мазеиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8758/19/59005-ИП.

Ответчик, полагая, что 05.01.2019 состоялся зачет требований до предъявления исполнительного листа к исполнению, просит признать решение суда по делу N А50-6116/18 частично исполненным на сумму зачета.

Удовлетворяя заявление ответчика и признавая судебный акт частично исполненным на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ООО "Пермсетьпроект" перед Матьяниным М.Г. прекращено на сумму 400 000 руб. зачетом встречного требования с соблюдением положений ст. 412 ГК РФ. Оснований для проведения зачета требования на сумму 42 620 руб. судом не установлено, поскольку к моменту получения уведомления об уступке права требования от 09.11.2018 срок оплаты судебных расходов по делу N А50-17003/18 не наступил, так как решение суда вступило в законную силу 23.01.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель указывает на отсутствие оснований для признания обязательства прекращенным путем зачета. Между тем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомление об уступке права требования задолженности с ООО "ПермСетьПроект" направлено новым кредитором в адрес должника 09.11.2018.

Требование о взыскании неустойки по договору подряда N 01-15-38 от 19.11.2015 в сумме 400 000 руб. возникло у ООО "ПермСетьПроект" с 01.01.2017 (дата сдачи работ), соответственно, к моменту получения уведомления об уступке права требования новому кредитору Матьянину М.Г. право требования неустойки уже существовало у ООО "ПермСетьПроект".

Вопреки доводам жалобы, требования об уплате задолженности по договору и неустойки являются однородными (денежными). Кроме того, бесспорность засчитываемых требований не отнесена ГК РФ к основаниям недопустимости зачета.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту получения истцом уведомления об уступке требования (16.11.2018) обязанность ООО "Проект Монтаж Групп" выплатить неустойку уже существовала (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-17003/2018).

Таким образом, вопреки доводам нового кредитора Матьянина М.Г., положения статей 410, 412 ГК РФ связывают возможность проведения зачета не с принятием и вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном порядке обязательству, а с моментом возникновения основания требования и наступлением срока его исполнения.

Исполнительное производство в отношении ООО "Пермсетьпроект" на момент зачета от 05.01.2019 не возбуждалось, уведомление о зачете получено Матьяниным М.Г. 05.01.2019, то есть до предъявления им исполнительного листа к исполнению, соответственно на момент исполнения исполнительного документа обязательства ООО "Пермсетьпроект" перед Матьяниным М.Г. в сумме 400 000 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением положений статьи 412 ГК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент подачи настоящего заявления (27.02.2019) и вынесения обжалуемого определения (13.05.2019) решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-17003/2018 вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения суда по настоящему делу частично исполненным, на сумму 400 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 13.05.2019 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-6116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова