Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9759/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А50-256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Тищенко И.М. по доверенности от 12.04.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания": Новикова И.Ю. по доверенности от 19.06.2019; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2019 года

по делу N А50-256/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004)

к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

третьи лица:

Министерство финансов Пермского края,

общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Телец-Агро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с казны Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 16 645 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены

Министерство финансов Пермского края, общества "Прикамская гипсовая компания".

Решением от 13.06.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, Министерство финансов Пермского края, общество "Прикамская гипсовая компания" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос о размере упущенной выгоды истца за период с 21.12.2012 по 21.09.2018 из расчета, что договор аренды лесных участков заканчивается 30.01.2021.

Результатом рассмотрения данного ходатайства является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нет, равно как и для вывода о том, что истец ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16254/2012 от 21.12.2012 признан незаконным отказ ответчика в переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование на договор аренды лесного участка в отношении кварталов 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36 местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП "Кунгурский").

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и истцом было оформлено дополнительное соглашение N 3 от 15.01.2015 к договору N 547 аренды лесного участка от 31.01.2011, внесены изменения, касающиеся включения в договор дополнительных кварталов лесных участков, передаваемых истцу для заготовки древесины.

Государственная регистрация этого соглашения произведена 07.04.2015.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) указано на отказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование на договор аренды лесного участка.

В подтверждение причинения убытков указано на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А50-16254/2012 от 21.12.2012, размер убытков определен истцом с учетом результата выполненного обществом "МВМ-Оценка" отчета N 99/Н-18 определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды от недополученной лесопродукции согласно материалу таксации лесов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N СЭД-30-01-02-1608 от 20.10.2017 общей площади 94,856 га (1 квартал части выделов 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38) местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП "Кунгурский") в период с 21.12.2012 по 15.01.2015 и общей площади 85,556 га (1 квартал части выделов 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34) местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП "Кунгурский") в период с 16.01.2015 по 21.09.2018.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 197, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 19, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, исходил из того, что со дня государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2015 к договору N 547 аренды лесного участка от 31.01.2011 истцу было известно о нарушении его прав, в том числе о не предоставлении ему всего объема спорных лесных участков, то общий срок исковой давности для обращения в суд с заявлением истек 07.04.2018 (государственная регистрация соглашения была произведена 07.04.2015).

Так как исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 10.01.2019, судом первой инстанции срок обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением признан пропущенным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции признано не подтвержденным материалами дела то, что заявленный ко взысканию ущерб причинен именно по вине ответчика; само по себе заключение договора аренды лесного участка еще не означает право арендатора производить заготовку древесины на нем.

Имеющим правовое значение в этой части признано судом первой инстанции подтверждение сведениями ГКУ "Кунгурское лесничество", отраженными в информации по арендованным лесным участкам в отношении истца, тог, что истец за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы фактически осуществлял рубку лесных насаждений в меньшем объеме, чем было разрешено ему к рубке в соответствующий период времени.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела истец не доказал, что незаконные, по его мнению, действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить прибыль от рубки лесных насаждений, а все остальные необходимые меры для ее получения им были приняты.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые по сути заключаются лишь в иной оценке того, что было исследовано и надлежаще оценено судом первой инстанции.

Все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе в подтверждение убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что у него, истца, отсутствовала возможность заготовки древесины в связи с незаконными действиями по неисполнению решения арбитражного суда от 12.11.2012 по делуN А50-16254/2012, по состоянию на 2012 год возраст лесных насаждений составлял 85 лет, при исполнении решения арбитражного суда ответчиком в 2012 году леса подлежали вырубке, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, в рассматриваемом случае не выявлено, что возможность удовлетворения иска исключает.

Иной вывод не влечет указание истца на то, что в рамках дела N А50-16254/2012 было признано незаконным решение ответчика об отказе в переоформлении договора аренды лесного участка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения экспертов допускаются в качестве доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу N А50-256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов