Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37493/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-233234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА АВАНГАРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года,

ООО "ФИРМА АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года,

принятые судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи 151-1555), по делу N А40-233234/18,

по исковому заявлению иску - ООО "Подземные сети"

к ООО "Фирма Авангард"

о взыскании 3 261 715 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карасев А.А. по доверенности от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 1 997 500 руб. задолженности по Договору N 29/07-16 от 29.07.2016 г, 199 270 руб. неустойки, неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки за период, со дня, следующего да днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, 277 570 руб. 43 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 596 750 руб. задолженности по договору N 20/09- 17 от 20.09.2017, 190 636 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 190 636 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а именно 109 462 руб. неустойку по Договору N 29/07-16 от 29.07.2016 г, 45 942 руб. неустойку по договору. N 20/09-17 от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года встречное исковое заявление ООО "Фирма Авангард" (ИНН 7724796968) возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года с ООО "Фирма Авангард" (ИНН 7724796968) в пользу ООО "Подземные сети" (ИНН 7743848900) взыскано 1 997 500 руб. задолженности по Договору N 29/07-16 от 29.07.2016 г, 199 270 руб. неустойки, 596 750 руб. задолженности по договору N 20/09-17 от 20.09.2017, 190 636 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 190 636 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательств, 37 921 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ООО "ФИРМА АВАНГАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными, просит отменить определение и решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку встречные требования взаимосвязаны с первоначальным иском, направлены к зачету первоначального требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования ООО "Подземные сети" (ИНН 7743848900) о взыскании задолженности по Договору N 29/07-16 от 29.07.2016 г, 199 270 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки за период, со дня, следующего да днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, 277 570 руб. 43 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 596 750 руб. задолженности по договору N 20/09-17 от 20.09.2017, 190 636 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 190 636 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательств, предметом встречного иска ООО "Фирма Авангард" (ИНН 7724796968) является взыскание 109 462 руб. неустойки по Договору N 29/07-16 от 29.07.2016 г, 45 942 руб. неустойки по договору. N 20/09- 17 от 20.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство ответчика о принятии встречного иска направлено на затягивание рассмотрения дела и не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "Фирма Авангард" (далее "Заказчик") и ООО "Подземные сети" (далее "Подрядчик") заключен договор строительного подряда N 29/07-16 (далее - Договор) по выполнению работ по устройству футляров 01020 мм под водопровод закрытым способом методом шнекового бурения общей протяженностью 59,57 погонных метров на объекте "Прокладка наружных сетей дождевой канализации гипермаркета "Карусель" по адресу: Москва, Озерная ул., вл. 48, стр. 4, по которому Подрядчик обязался выполнить оговоренные работы (п. 1.2. Договора), а Заказчик - принять и оплатить их п. 1.4. Договора).

Исходя из подписанных между сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, всего Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 3 127 500 рублей, из которых оплачено лишь 1 130 000 рублей.

По состоянию на 21.09.2018 сумма задолженности ООО "Фирма Авангард" перед ООО "Подземные сети" по Договору составляет 1 997 500 рублей.

Акты о выполненных работах подписаны 30.09.2016, соответственно датой крайней оплаты (с учетом п. 3.3 Договора) являлось - 10.10.2016.

Пунктом 13.3 Договора установлено, что нарушение сроков оплаты влечет начисление пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Следовательно, размер пеней составит:

С 10.10.2016 по 10.11.2016: 2 497 500 руб.*0,1%*31 день = 77 422,50 рублей.

С 11.11.2016 по 10.01.2017: 1 997 500 руб.*0,1%*61 день = 121 847,50 рублей,

Как указывает, истец, что в сумме составляет 199 270 рублей, то есть 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку размер начисления процентов ограничен 10 % от неоплаченной в срок суммы, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о начислении неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки за период, со дня, следующего да днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 277 570 руб. 43 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Поскольку стороны определили размер неустойки (пеней) подлежащий взысканию в случае неисполнения Заказчиком денежного обязательства, и предусмотрели ограничение взыскания неустойки (не более 10%).

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания процентов в силу пп.13.3 договора с учетом ч. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 отсутствуют, так как в соответствии с условиями договора его стороны согласно ст. 421 ГК РФ, пришли к соглашению о неустойке, закрепив ее п. 13.3 договора, ограничив последнюю пятью процентам

29.09.2017 между ООО "Фирма Авангард" (далее "Заказчик") и ООО "Подземные сети" (далее "Подрядчик") заключен договор строительного подряда N 20/09-17 (далее - Договор N 2) по выполнению строительно-монтажных работ по устройству стальных футляров Д=720 мм бестраншейным методом протяженностью (приблизительно) 48,0 погонных метров на Объекте: "Многоквартирный жилой комплекс с встроено-пристроенным ДОУ на 75 мест, нежилыми помещениями на 1-м этаже и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Внутренний проезд, вл. 8. Наружные сети водоотведения", по которому Подрядчик обязался выполнить оговоренные работы (п. 1.2 Договора N 2), а Заказчик - принять и оплатить их (п. 1.4. Договора N 2).

Исходя из подписанных между сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, всего Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 1 296 750 рублей, из которых оплачено лишь 700 000 рублей.

По состоянию на 21.09.2018 сумма задолженности ООО "Фирма Авангард" перед ООО "Подземные сети" по Договору составляет 596 750 рублей.

Акты о выполненных работах подписаны 27.10.2017, соответственно датой крайней оплаты (с учетом п. 3.2. Договора N 2) являлось - 07.11.2017.

Пунктом 13.3 Договора установлено, что нарушение сроков оплаты влечет начисление пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени на 21.09.2018 и просит взыскать (596 750 руб.*0,1%*319 дня)= 190 363,25 рублей. Судом расчет проверен и признан правильным

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец просит взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 997 500 руб. задолженности по Договору N 29/07-16 от 29.07.2016 г, 199 270 руб. неустойки, 596 750 руб. задолженности по договору N 20/09-17 от 20.09.2017, 190 636 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 190 636 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку встречные требования взаимосвязаны с первоначальным иском, направлены к зачету первоначального требования, отклоняется апелляционной коллегией.

Данный подход не соответствует действительности, о чем и сделал вывод суд первой инстанции, указав, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

ООО "Подземные сети" просило взыскать задолженность за фактически выполненные работы, то есть предметом рассмотрения являлся объем выполненных работ, а также взыскать штрафные санкции, вытекающие из просрочки в оплате.

ООО "Фирма Авангард" просило взыскать штрафные санкции за нарушение сроков выполненных работ, не оспаривая их объемы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление ООО "Фирма Авангард".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-233234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА АВАНГАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова