Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-5008/19

город Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А35-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46": Сухова Д.А., представителя по доверенности от 29.01.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Империя-Групп": Конюховой М.В., представителя по доверенности N 1 от 09.08.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-6/2019 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46" (ОГРН 1134632002779, ИНН 4632175147) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" (ОГРН 1107746106159, ИНН 7714801104) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтех 46" (далее - ООО "Спецтех 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" (далее - ООО "Империя-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.06.2019 в размере 41 668 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Ява строй" (далее - ООО "Ява строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.08.2019.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "Империя-Групп" (заказчиком) и ООО "Спецтех46" (исполнителем) был заключен договор N 14/04 на оказание услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется стоимостью одного машино-часа работы техники. При необходимости эксплуатации техники сверх нормы фактическое время фиксируется в сменном рапорте, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика, по ранее оговоренным ценам (пункт 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие цены 1 машино-часа: бульдозера модели New Holland D180 LT, в размере 2 000 руб., бульдозера модель Shantui SD 16, в размере 2 000 руб., катка модель BomagBW213DH-4, в размере 1 850 руб., катка модели SDLGRS 8140, в размере 1850 руб. Цены указаны с учетом НДС (18%). Доставка техники на объект силами заказчика - 80 000 руб. (с учетом НДС 18%).

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 385 000 руб. и оплата доставки техники на объект производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, 2 раза в месяц. Основанием для оплаты служат сменные рапорты, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные заказчиком.

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев или до полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения исполнителя.

Во исполнение условий заключенного договора машинистами ООО "Спецтех46" были составлены сменные рапорты на выполнение работ бульдозером New Holland, катком Bomag на объекте: Курская область, г. Курчатов, КуАЭС-2, за период с 15.05.2017 по 01.07.2017.

ООО "Спецтех46" как исполнителем были составлены следующие акты: от 31.05.2017 N 32 на доставку техники, оказание услуг бульдозера и катка на сумму 1 082 750 руб. (подписан заказчиком) и от 04.07.2017 N 43 на оказание услуг катком и бульдозером на сумму 2 113 650 руб. (не подписан заказчиком).

Соответственно ООО "Спецтех46" были выставлены ООО "Империя-Групп" следующие счета-фактуры: от 31.05.2017 N 30 на сумму 1 082 750 руб. и от 04.06.2017 N 38 на сумму 2 113 650 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Империя-Групп" как заказчиком были перечислены ООО "Спецтех46" как исполнителю следующие денежные средства: по платежному поручению N 79 от 05.05.2017 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа "предоплата за услуги и доставку техники по договору 14/4 от 14.04.2017"; по платежному поручению N 90 от 16.05.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "предоплата за услуги техники по договору 14/4 от 14.04.2017"; по платежному поручению N 95 от 23.05.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017"; по платежному поручению N 102 от 26.05.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017 по счету N 96 от 24.05.2017"; по платежному поручению N 111 от 08.06.2017 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "предоплата за услуги транспорта но счету N 99 от 31.05.2017"; по платежному поручению N 116 от 09.06.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017, по счету N 108 от 09.06.2017"; по платежному поручению N 130 от 19.06.2017 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017, по счету N 108 от 09.06.2017", всего на сумму 2 410 000 руб.

Таким образом, как следует из искового заявления, задолженность ООО "Империя-Групп" перед ООО "Спецтех46" составила 786 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Спецтех46" направило в адрес ООО "Империя-Групп" претензию от 24.10.2018 N 45, в которой предложило в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность в размере 786 400 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Спецтех46" на основании пункта 7.2 договора обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Империя-Групп".

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении 1 к договору и включает оказание услуг следующей строительной техники: бульдозера модели N ew HollaN d D180 LT, бульдозера модели ShaN tui SD 16, катка модели BomagBW213DH-4, катка модели SDLGRS 8140.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истцом представлены акты от 31.05.2017 N 32 на доставку техники, оказание услуг бульдозера и катка на сумму 1 082 750 руб. и от 04.07.2017 N 43 на оказание услуг катком и бульдозером на сумму 2 113 650 руб.

Акт от 31.05.2017 N 32 на сумму 1 082 750 руб. подписан заказчиком без каких-либо возражений и замечаний. При этом в письме от 05.04.2019 ответчик подтвердил, что согласовал указанный акт и принял составленную на его основе счет-фактуру от 31.05.2017 N 32 на сумму 1 082 750 руб.

В отношении акта от 04.07.2017 N 43 на сумму 2 113 650 руб. ответчик сослался на отсутствие оснований для его согласования, поскольку объем работ не согласован, не исполнен и не принят заказчиком.

Вместе с тем отсутствие подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг само по себе не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг, перечисленных в акте от 04.07.2017 N 43, истцом представлены сменные рапорты машинистов на выполнение работ бульдозером New Holland, катком Bomag, на объекте Курская область, г. Курчатов, КуАЭС-2, за период с 15.05.2017 по 01.07.2017. Указанные рапорты подписаны со стороны исполнителя машинистами, непосредственно осуществлявшими управление строительной техникой, со стороны заказчика - начальниками участка. При этом основная часть рапортов со стороны заказчика подписана начальником участка Данилиным Е.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что Данилин Е.В. не являлся работником ООО "Империя-Групп", в подтверждение чего представил форму СВЗ-Стаж в отношении работников общества.

В телеграмме от 22.03.2019, направленной в суд области, Данилин Е.В. также подтвердил, что не являлся работником или уполномоченным лицом ООО "Империя-Групп".

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

03.05.2017 между ООО "ЯВА Строй" (заказчиком) и ООО "Империя-Групп" (исполнителем) был заключен договор N 34-36-ДОУ оказания услуг строительной техникой, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). При этом стороны договорились, что услуги оказываются исполнителем самостоятельно с использованием принадлежащей ему на праве собственности, аренды и ином праве строительной техники, либо с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора). Место оказания услуг: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курской АЭС-2.

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в приложении 1 к договору и предусматривает оказание услуг бульдозером D180 LT с экипажем, бульдозером Shantui SD 16 с экипажем, катком Bomag BW 213 DH-4 с экипажем, катком SDLG RS 8140 с экипажем.

В суде области ответчик не отрицал, что в целях исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "ЯВА-Строй" были заключены договоры с тремя организациями, в том числе с ООО "Спецтех46".

Согласно справке ООО "ЯВА-Строй" от 07.06.2019 N 03-534-ГИ, Данилин Е.В. работником ООО "ЯВА-Строй" не являлся, сведения по данному работнику у общества отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность от 30.04.2017 N 24, которой ООО "ЯВА Строй" поручило Данилину Е.В. представлять интересы общества в рамках производства всех необходимых строительных работ, в том числе, земляных, включая аренду техники, совершать необходимые действия в интересах общества, в рамках строительного объекта, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курская АЭС-2.

При этом суд области принял во внимание тот факт, что оказание ООО "Спецтех46" услуг в мае 2017 года было принято и согласовано заказчиком ООО "Империя-Групп", а также подтверждено ООО "ЯВА-Строй" в письме от 14.06.2017 N 198. Первичными документами, фиксирующими факт оказания данных услуг, также выступали сменные рапорта машинистов, подписанные со стороны заказчика Данилиным Е.В.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок подписания документов, предполагавший подписание сменных рапортов Данилиным Е.В. как представителем конечного заказчика оказываемых услуг (ООО "ЯВА-Строй"). Учитывая, что аналогичным образом подписанные рапорты принимались заказчиком без каких-либо возражений, подписание их Данилиным Е.В. соответствовало сложившейся между сторонами деловой практике, у истца не было оснований подвергать сомнению полномочия данного представителя, принявшего оказанные услуги, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что сменные рапорты машиниста в отношении услуг, оплаченных ответчиком по акту от 31.05.2017 N 32 на сумму 1 082 750 руб., также были подписаны Данилиным Е.В.

Доказательств отсутствия полномочий у иных лиц, подписавших сменные рапорты со стороны заказчика (Гиценко В.В., Бештень Т.Н.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ООО "Империя-Групп" в апелляционной жалобе представило таблицы об имеющих, по его мнению, расхождениях в количестве машино-часов между актами и рапортами. Однако разница в меньшую сторону по акту N 32 от 31.05.2017 составляет 7 м/ч в отношении обоих транспортных средств, а по акту N 43 от 04.07.2017 разница составляет те же 7 м/ч в большую сторону по данному акту.

Кроме того, в расчетах машино-часов за период с 20.06.17 по 27.06.17 по акту N 43 ответчик допустил неточность, указав 146 м/ч вместо 151 м/ч. Таким образом, объемы услуг совпадают в актах и рапортах.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО "Империя-Групп" услуги по не подписанному акту N 43 от 04.07.2017 частично оплатило в сумме 1 327 250 руб.

С исковым заявлением к ООО "Спецтех46" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, а именно предоплаты в размере 1 327 250 руб. ввиду неисполнения предполагаемых объемов работы (дело N A35-4519/2019) ответчик обратился только 23.05.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие в сменных рапортах подписей машинистов, подтверждающих объем выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактически услуги техники не оказывались, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг техники, перечисленной в акте от 04.07.2017 N 43.

В подтверждение наличия задолженности у ООО "Империя-Групп" перед ООО "Спецтех46" истцом представлена расписка от 17.04.2018, выданная от имени Данилина Е.В., в которой последний обязуется вернуть руководителю ООО "Спецтех46" в срок до 30.09.2018 денежные средства в размере 787 000 руб. в счет погашения долга ООО "Империя-Групп".

Между тем, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ суд области не принял указанную расписку в качестве доказательства признания ответчиком соответствующей задолженности, поскольку ООО "Империя-Групп" не уполномочило Данилина Е.В. на указанные действия. Кроме того, из текста расписки невозможно установить конкретные основания (реквизиты договора) и период возникновения указанной в ней задолженности.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ООО "Империя-Групп" образовалась задолженность перед ООО "Спецтех46" в размере 786 400 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, суд области правомерно счел, что заявленные исковые требования ООО "Спецтех46" о взыскании с ООО "Империя-Групп" задолженности по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.10.2018 по 10.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возражений относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 668 руб. 43 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова