Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-5008/19 по делу N А35-6/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-4974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А35-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя-Групп": Фесенко В.А. - представитель по доверенности N 2 от 26.06.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ява строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 по делу N А35-6/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46" (ОГРН 1134632002779, ИНН 4632175147) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" (ОГРН 1134633000237, ИНН 4633034879) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех46" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ява строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтех 46" (далее - ООО "Спецтех 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" (далее - ООО "Империя-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 800 517 руб. 50 коп., в том числе: 786 400 руб. основного долга, 41 668 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ява строй" (далее - ООО "Ява строй").

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 исковые требования ООО "Спецтех46" были удовлетворены. С ООО "Империя-Групп" взыскана в пользу ООО "Спецтех46" задолженность в размере 786 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 668 руб. 43 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-6/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по настоящему делу были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.02.2020 настоящее дело было объединено с делом N А35-4519/2019, исковое заявление ООО "Империя-Групп" к ООО "Спецтех 46" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 654 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 исковые требования ООО "Спецтех46" удовлетворены частично. С ООО "Империя-Групп" в пользу ООО "Спецтех46" взыскана задолженность в размере 315 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14772 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Спецтех46" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Империя-Групп" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Империя-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела

Заявитель также ссылается на то, что истцом фактически услуги не были оказаны по спорному договору, акт оказания услуг стороной заказчика не подписан.

ООО "Спецтех46" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Империя-Групп" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Спецтех46", ООО "Ява строй" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 20.01.2021 по 27.01.2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО "Ява строй" (заказчик) и ООО "Империя-Групп" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг строительной техникой N 34-36-ДОУ (том 1, л.д. 99-106), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N 34-36-ДОУ услуги оказываются исполнителем самостоятельно с использованием принадлежащей ему на праве собственности, аренды и ином праве строительной технике, либо с привлечением третьих лиц.

Место оказания услуг: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курской АЭС-2 (пункт 1.4 договора N 34-36-ДОУ).

В соответствии с п. 1.3 договора N 34-36-ДОУ срок оказания услуг наступает со дня заключения договора по 31.12.2017.

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в Приложении 1 к договору и предусматривает:

- оказание услуг бульдозером D180 LT с экипажем, год выпуска 2007, N двигателя 0357025, заводской N машины (рамы) FNH183LTN7HC44105;

- катком SDLG RS 8140 с экипажем, год выпуска 2011, N двигателя 1211D046981, заводской N машины (рамы): SD16FF123501 (23501).

Между тем, согласно паспортам транспортных средств, указанная в приложении техника: бульдозером D180 LT с экипажем, год выпуска 2007, N двигателя 0357025, заводской N машины (рамы) FNH183LTN7HC44105, государственный номер 46КА6307, а также каток SDLG RS 8140 с экипажем, год выпуска 2011, Nдвигателя 1211D046981, заводской N машины (рамы): SD16FF123501 (23501), государственный номер 46КА5109, зарегистрированы за ООО "Спецтех46" (том 4, л.д. 77-80) и используются истцом на основании договора аренды транспортного средства N6 от 10.10.2017 (том 4, л.д. 6-8).

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "Ява строй", 14.04.2017 между ООО "Империя-Групп" (заказчик) и ООО "Спецтех46" (исполнитель) был заключен договор N 14/04 на оказание услуг (том 1, л.д. 7-10), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложении N 1, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора N 14/04 стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется стоимостью одного машино-часа работы техники. При необходимости эксплуатации техники сверх нормы фактическое время фиксируется в сменном рапорте, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика, по ранее оговоренным ценам (пункт 2.3 договора N 14/04).

В Приложении N 1 к договору N 14/04 стороны согласовали следующие цены 1 машино/часа: бульдозера, модели New Holland D180 LT, в размере 2 000 руб., бульдозера, модель Shantui SD 16, в размере 2 000 руб., катка, модель BomagBW213DH-4, в размере 1850 руб., катка, модели SDLGRS 8140, в размере 1850 руб. Цены указаны с учетом НДС (18%). Доставка техники на объект силами заказчика - 80 000 руб. (с учетом НДС 18%).

В силу пункта 2.5 договора N 14/04 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 385 000 руб. и оплата доставки техники на объект производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, 2 раза в месяц. Основанием для оплаты служат сменные рапорта, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные заказчиком.

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 договора N 14/04).

Пунктом 6.1 договора N 14/04 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев или до полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом в пункте 7.2 договора N 14/04 стороны согласовали, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения исполнителя.

ООО "Империя-Групп" были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 05.05.2017 N 79, от 16.05.2017 N 90 в размере 300 000 руб., от 23.05.2017 N 95 в размере 70 000 руб., от 26.05.2017 N 102 в размере 250 000 руб., от 08.06.2017 N 1111 в размере 350 000 руб., от 09.06.20,017 N 116 в размере 500 000 руб., от 19.06.2017 N 130 в размере 700 000 руб., всего на сумму 2 410 000 руб. Во всех платежных поручения в качестве назначения платежа указана предоплата по договору N 14/04 от 14.04.2017 (том 4, л.д. 12-18).

Во исполнение условий заключенного договора машинистами ООО "Спецтех46" были составлены сменные рапорты на выполнение работ бульдозером, катком на объекте: Курская область, г.Курчатов, КуАЭС-2 за период с 15.05.2017 по 01.07.2017.

На основании рапортов за периоды работы с 15.05.2017 по 22.05.2017, с 16.05.2017 по 23.05.2017, с 22.05.2017 по 29.05.2017, 23.05.2017 по 30.05.2017, 29.05.2017 по 01.06.2017 (том 1, л.д. 73-75), между ООО "Спецтех46" и ООО "Империя Групп" был подписан акт N 32 от 31.05.2017 на доставку техники, оказание услуг катка в количестве 235 ч., оказание услуг бульдозера в количестве 304 ч. на общую сумму 1 082 750 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 27).

ООО "Спецтех46" на имя ООО "Империя-Групп" был выставлен счет-фактура от 31.05.2017 N 30 на оплату оказанных услуг на сумму 1 082 750 руб. (том 1, л.д. 12).

Письмом от 14.06.2017 N 198 ООО "Ява строй" подтвердило выполнение ООО "Спецтех46" автотранспортных услуг в количестве 235 ч (каток), 304 ч (бульдозер) (том 2, л.д. 45).

На основании оставшихся рапортов, ООО "Спецтех46" был составлен акт N 43 от 04.07.2017 на оказание услуг катка в количестве 589 ч., оказание услуг бульдозера в количестве 512 ч. на общую сумму 2 113 650 руб. (том 2, л.д. 28) и выставлена счет-фактура от 04.07.2017 N 38 на оплату оказанных услуг на сумму 2 113 650 руб. (том 1, л.д. 11).

Письмом от 27.06.2017 ООО "Империя-Групп" просило ООО "Ява-строй" как генерального заказчика подтвердить объемы автотранспортных услуг строительной машин (техники) на 30.06.2017, выполненных ООО "Спецтех46" (том 2, л.д. 47). Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен, акт со стороны заказчика не подписан.

Ссылаясь на факт оказания услуг, ООО "Спецтех46" направило в адрес ООО "Империя-Групп" посредством электронной почты претензию от 24.10.2018 N 45 (том 1, л.д. 30,31), в которой предлагало оплатить оставшуюся задолженность по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб. Посредством почтовой связи указанная претензия была направлена 21.12.2018 (том 1, л.д. 64)

ООО "Спецтех46" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Империя-Групп" о взыскании задолженности по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 800 517 руб. 50 коп., в том числе: 786 400 руб. основного долга (1 082 750 руб. 00 коп. + 2 113 650 руб. - 2 410 000 руб.), 14 117 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 05.04.2019 (том 2, л.д. 12) ООО "Империя-Групп" сообщило об отсутствии оснований для согласования акта N 43 от 04.07.2017 и счета-фактуры от 04.07.2017 N 38, ссылаясь на то, что объем работ не согласован, не исполнен и не принят заказчиком, сменные рапорты, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7 заказчиком не подписаны. Одновременно ООО "Империя-Групп" просило вернуть необоснованно полученную сумму аванса в размере 1 327 250 руб.

ООО "Империя-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спецтех46" о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 1 327 250 руб. (2 410 000 руб. - 1 082 750 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 654 руб. 29 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результата работ заказчику.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истцом представлены акты от 31.05.2017 N 32 на доставку техники, оказание услуг бульдозера и катка на сумму 1 082 750 руб. и от 04.07.2017 N 43 на оказание услуг катком и бульдозером на сумму 2 113 650 руб.

В отношении акта от 04.07.2017 N 43 на сумму 2 113 650 руб. ответчик сослался на отсутствие оснований для его согласования, поскольку объем работ не согласован, не исполнен и не предъявлялся заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, доказательств направления в установленном порядке ответчику спорного акта выполненных работ от 04.07.2017, справки ЭСМ-7, ни в претензионном порядке, ни как приложение к иску, - истцом в материалы дела не представлено. Спорный акт N 43 от 04.07.2017 на сумму 2 113 650 руб., подписанный истцом односторонне, приобщен судом в материалы дела, как приложение к правовой позиции истца лишь 06.06.2019 (т.2 л.д. 25-28). При этом исковое заявление принято к производству 31.01.2019.

Однако следует учесть, что хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018

В силу пункта 2.5 договора стороны определили, что основанием для оплаты служат: сменные рапорты, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, - подписанные заказчиком.

В претензионном обращении от 24.10.2018, направленном по электронной почте ответчику, истец ссылается на сменные рапорты машинистов.

В подтверждение факта оказания услуг, перечисленных в акте от 04.07.2017 N 43, истцом представлены сменные рапорты машинистов на выполнение работ бульдозером New Holland, катком Bomag, на объекте: Курская область, г. Курчатов, КуАЭС-2, за период с 15.05.2017 по 01.07.2017. Указанные рапорты подписаны со стороны исполнителя машинистами истца, непосредственно осуществлявшими управление строительной техникой, и как указывает истец со стороны заказчика - начальниками участка. При этом основная часть рапортов подписана начальником участка Данилиным Е.В.

Если акт от 31.05.2017 подписан и оплачен, то следует считать, что истец (с учетом дат сменных рапортов) заявляет о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2017 по 01.07.2017.

Письмом от 26.06.2017 N б/н ООО "Империя- Групп" уведомило ООО "Ява строй" (основного заказчика) о зафиксированном простое в период с 01.06.2017 по 25.06.2017 и просило обеспечить предприятие объемом работы (том 1, л.д. 146). В подтверждение своей позиции ООО "Империя-Групп" представило акты простоя от 01.06.2017 и 02.06.2017, составленные производителем работ Крайновым Д.Р. и генеральным директором Тимофеевой Н.Б., а также письма ООО "Империя-Групп" в адрес ООО "Ява строй" от 03.06.2017 N 105 и от 05.06.2017 N 106 об обеспечении заявками на оказание услуг (том 3, л.д. 102-105).

Между тем, как усматривается из указанных документов, основанием для их составления являлось отсутствие заявок со стороны ООО "Ява строй", а не простой техники ООО "Спецтех46". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщил истцу о простое и зафиксировал совместным актом факт простоя техники в заявленный период.

Письмом от 28.06.2017 N 211 ООО "Ява строй" уведомило ООО "Империя-Групп" о том, что договор N 34-36-ДОУ от 03.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подлежит расторжению, и просило вывезти со строительной площадки Курской АЭС-2 все оборудование и материалы (том 1, л.д. 147).

Таким образом, в заявленный спорный период, договор между ООО "Ява строй" и ООО "Империя-Групп" был действующий.

В силу пункта 2.5 договора стороны определили, что основанием для оплаты служат: сменные рапорты, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, - подписанные заказчиком.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.5 договора, основанием для оплаты, кроме актов выполненных работ, также могут являться сменные рапорты.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ява строй", ООО "Империя-Групп" и ООО "Спецтех46" сложился следующий фактический порядок приемки оказанных услуг: количество отработанных машино-часов фиксировалось машинистами ООО "Спецтех46" в сменных рапортах, которые принимались представителями генерального заказчика - ООО "Ява строй" (в случае принятых к оплате рапортов им являлся Данилин Е.В.); ООО "Ява строй" как генеральный заказчик подтверждало количество фактически отработанных часов путем направления в адрес ООО "Империя-Групп" как генерального подрядчика соответствующего письма; после чего ООО "Империя-Групп" как генеральный подрядчик осуществляло приемку оказанных услуг от ООО "Спецтех46" как субподрядчика путем подписания акта приемки оказанных услуг. Иные, в том числе предусмотренные договором, документы между сторонами не составлялись и в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены следующие сменные рапорты машинистов:

* с 01.06.2017 по 07-08.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами Никулиным С.В., Дворцовым В., со стороны заказчика - начальником участка Данилиным Е.В., общее количество отработанных часов 134 ч. (бульдозер New Holland, госномер 6307КА46);

* с 08.06.2017 по 14-15.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами Никулиным С.В., Дворцовым В., Сардарян П., со стороны заказчика - начальником участка Данилиным Е.В., общее количество отработанных часов 138 ч. (бульдозер New Holland, госномер 6307КА46);

* с 15.06.2017 по 21-22.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами Никулиным С.В., Дворцовым В., Сардарян П., со стороны заказчика - начальником участка Данилиным Е.В., общее количество отработанных часов 101 ч. (бульдозер New Holland, госномер 6307КА46);

* с 22.06.2017 по 28-29.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами Никулиным С.В., Дворцовым В., со стороны заказчика - начальником участка Бештень Г.М. общее количество отработанных часов 132 ч. (бульдозер New Holland, госномер 6307КА46);

- с 30-31.05.2017 по 06.06.2017, подписанные машинистами Рудаковым М.Н., Деминым (без указания инициалов), со стороны заказчика - начальником участка Данилиным Е.В., общее количество отработанных часов 114 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46);

- с 06-07.06.2017 по 13.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами Рудаковым М.Н., Деминым (без указания инициалов), со стороны заказчика - и начальником участка Данилиным Е.В., общее количество отработанных часов 149 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46);

* с 13.06.2017 по 20.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами Рудаковым М.Н., Деминым (без указания инициалов), со стороны заказчика- начальником участка Данилиным Е.В. общее количество отработанных часов 154 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46);

* с 20.06.2017 по 27.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами Рудаковым М.Н., Деминым (без указания инициалов), со стороны заказчика - начальником участка Данилиным Е.В. общее количество отработанных часов 148 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46);

* с 27.06.2017 по 30.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами Рудаковым М.Н., Деминым (без указания инициалов), со стороны заказчика - начальником участка Бештень Г.М. общее количество отработанных часов 32 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46);;

* от 01.07.2017, подписанный со стороны исполнителя - машинистом Деминым (без указания инициалов), со стороны заказчика - начальником участка Гиценко В.В. общее количество отработанных часов 5 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Империя-Групп" ссылалось на то, что Данилин Е.В., Бештень Г.М., Гиценко В.В. никогда не являлись работниками, представителями, доверенными лицами (том 3, л.д. 71, том 4, л.д. 96), в подтверждение чего представило справки по форме С3В-СТАЖ за 2017 год, формы СЗВ-М за период с мая по декабрь 2017 года.

В материалах дела имеется доверенность от 30.04.2017 N 24, выданная ООО "Ява строй" на имя Данилина Е.В. (сроком до 31.05.2017) и предоставляющая последнему право подписи организационно-распорядительных, финансовых, расчетных, коммерческих, хозяйственных и иных документов, образующихся в процессе деятельности предприятия, в рамках строительного объекта, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курской АЭС-2. т.1 л.д. 126

При этом в настоящее время ООО "Ява строй" решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-75222/2017 признано несостоятельным (банкротом); документация должника конкурсному управляющему не передана; в связи с чем последний не смог предоставить сведения о том, являлись ли Данилин Е.В., Бештень Г.М. работниками либо уполномоченными лицами ООО "Ява строй".

Определениями от 15.06.2020, 06.08.2020, письмами от 07.07.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ вызывались Данилина Е.В., Бештень Г.М. в качестве свидетелей для дачи пояснений по делу. Однако указанные лица в судебные заседания не явились.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Данилина Е.В. поступили: телеграмма от 22.03.2019, письменные пояснения свидетеля от 05.08.2020, телефонограмма от 30.09.2020. Однако, ввиду невозможности однозначно установить личность лица, от которого исходят указанные документы, суд области правомерно не принял их в качестве доказательств по делу (том 1 л.д. 95, том, 7, л.д. 21, 109).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от АО Инжиниринговая компания "Атомстройэксперт" - "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2", осуществляющей пропускной режим на строительной площадке Курской АЭС-2 (том 4, л.д. 34), поступил отчет о проходах (пребывании) персонала ООО "Ява строй" и ООО "Империя-Групп", имевшего постоянные пропуска системы контроля управления доступом (СКУД) за спорный период, из которого следует, что Данилин Е.В. и Бештень Г.М. в качестве представителей ООО "Ява строй" в период с 01.06.2017 по 04.07.2017 практически ежедневно присутствовали на площадке строительства (том 7, л.д. 46-103).

При этом Данилин Е.В. и Бештень Г.М. имели постоянные пропуски (том 4, 71 -72), выписанные на основании заявки ООО "Ява строй" от 12.05.2017 для ООО "Империя-Групп" с указанием в качестве основания договор N 34-36-ДОУ от 03.05.2017 (том 6, л.д. 70). При этом в указанной заявке Данилин Е.В. был поименован как коммерческий директор, а Бештень М.Г. как начальник участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении объективной видимости для третьих лиц наличия полномочий у Данилина Е.В., Бештень Г.М. на принятие оказанных услуг строительной техники. При этом суд полагает, что работники ООО "Спецтех46" добросовестно доверяли указанным лицам, поскольку предыдущие 5 рапортов, также подписанных Данилиным Е.В., не были оспорены ООО "Империя-Групп", за период, отраженный в указанных актах оплата ответчиком произведена.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Империя-Групп" оспаривало объемы работ, указанных в спорных рапортах (без предоставления документальных доказательств оказания услуг в ином объеме).

Представленным отчетом АО Инжиниринговая компания "Атомстройэксперт" - "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2", о проходах (пребывании) персонала, имевшего постоянные пропуска системы контроля управления доступом (СКУД) за спорный период подтверждается, что:

* машинист Рудаков М.И. находился на площадке строительства до 08:10 01.06.2017, с 19:13 01.06.2017 по 08:02 02.06.2017, с 19:26 03.06.2017 по 07:11 04.06.2017, с 19:33 05.06.2017 по 8:22 06.06.2017, с 19:29 06.06. по 8:20 07.06.2017, с 19:27 07.06.2017 по 8:02 08.06.2017, с 19:54 08.06.2017 по 7:59 09.06.2017, с 19:41 10.06.2017 по 08:02 11.06.2017, с 19:32 11.06.2017 по 08:15 12.06.2017, с 19:30 12.06.2017 по 08:01 13.06.2017, с 19:25 13.06.2017 по 7:58 14.06.2017, с 19:06 15.06.2017 по 08:02 16.06.2017, с 19:28 16.06.2017 по 08:03 17.06.2017, с 19:25 17.06.2017 по 08:06 18.06.2017, с 19:20 18.06.2017 по 08:10 19.06.2017, с 19:22 19.06.2017 по 08:02 20.06.2017, с 19:14 20.06.2017 по 08:07 22.06.2017, с 19:27 22.06.2017 по 08:08 23.06.2017, с 19:25 23.06.2017 по 08:09 24.06.2017, с 19:11 24.06.2017 по 08:06 25.06.2017, с 19:06 25.06.2017 по 08:09 26.06.2017, с 19:33 26.06.2017 по 07:54 27.06.2017, с 19:09 27.06.2017 по 08:43 28.06.2017, с 19:24 28.06.2017 по 23:45 28.06.2017;

* машинист Дворцов В.И. находился на площадке строительства по 08:10 01.06.2017, с 19:13 01.06.2017 по 7:28 02.06.2017, с 8:52 03.06.2017 по 11:38, с 15:43 по 07:11 04.06.2017, с 07:43 05.06.2017 по 20:13 05.06.2017, с 7:48 07.06.2017 по 13:05, с 14:47 по 19:57 07.06.2017, с 7:47 08.06.2017 по 19:19 08.06.2017, с 7:29 09.06.2017 по 20:13 09.06.2017, с 7:56 10.06.2017 по 19:07 10.06.2017, с 16:57 20.06.2017 по 8:13 21.06.2017, с 19:26 21.06.2017 по 08.07.2017 22.06.2017, с 19:13 22.06.2017 по 08:14 23.06.2017, с 19:16 23.06.2017 по 08:10 24.06.2017, с 19:33 24.06.2017 по 08:06 25.06.2017, с 19:34 25.06.2017 по 0:59 26.06.2017, с 14:18 26.06.2017 по 08:37 27.06.2017, с 19:09 27.06.2017 по 08:41 28.06.2017;

- машинист Никулин С.В. находился на площадке строительства 01.06.2017 с 07:25 по 19:59, 02.06.2017 с 07:34 по 19:10, 04.06.2017 с 08:04 по 20:16, с 19:33 05.06.2017 по 08:22 06.06.2017, с 19:27 07.06.2017 по 08:08. 08.06.2017, с 19:54 08.06.2017 по 07:59 09.06.2017, с 19:42 10.06.2017 по 09:37 11.06.2017, с 19:32 11.06.2017 по 08:15 12.06.2017, с 20:23 12.06.2017 по 08:01 13.06.2017, с 19:25 13.06.2017 по 07:58 14.06.2017, с 19:23 14.06.2017 по 07:10 15.06.2017, с 19:23 14.06.2017 по 1610 15.06.2017, 7:27 15.06.2017 по 19:06 15.06.2017, с 1:45 по 13:22 16.06.2017, с 7:55 по 22:16 17.06.2017, с 7:35 по 19:54 18.06.2017, с 7:28 по 20:12 19.06.2017, с 7:31 по 17:41 20.06.2017, с 7:46 по 20612 21.06.2017, с 7:36 по 19:47 22.06.2017, с 7:26 по 17:01 23.06.2017, с 7:57 по 13:05 26.06.2017, с 7:29 по 20:00 27.06.2017, с 7:38 по 08:51 28.06.2017,

При этом сведений о нахождении на территории строительной площадки указанных в рапортах Сардарян П., Демина (без указания инициалов), Чеботарева (без указания инициалов), равно как и Гиценко В.В. документально не подтверждено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом времени работы машинистов, указанных в сменных работах, исходя из установленного судом времени фактического нахождения машинистов на объекте строительства, суд области правомерно установил доказанным оказание услуг в следующих объемах:

* по рапорту за период с 01.06.2017 по 07-08.06.2017 в количестве 122 ч. (с учетом установленного времени фактического нахождения машинистов на объекте);

* по рапорту за период с 08.06.2017 по 14-15.06.2017 в количестве 104 ч. (с учетом исключения позиций по машинисту Сардарян П. и установленного времени фактического нахождения машинистов на объекте);

* по рапорту за период с 15.06.2017 по 21-22.06.2017 в количестве 100 ч. (с учетом исключения позиций по машинисту Сардарян П. и установленного времени фактического нахождения машинистов на объекте);

* по рапорту за период с 22.06.2017 по 28,29.06.2017 в количестве 96 ч. (с учетом установленного времени фактического нахождения машинистов на объекте);

* по рапорту за период с 30-31.05.2017 по 06.06.2017 в количестве 57 ч. (с учетом исключения позиций по машинистам Демину, Чеботареву);

* по рапорту за период с 06-07.06.2017 по 13.06.2017 в количестве 72 ч. (с учетом исключения позиций по машинисту Демину);

* по рапорту за период с 13.06.2017 по 20.06.2017, в количестве 77 ч. (с учетом исключения позиций по машинисту Демину);

* по рапорту за период с 20.06.2017 по 27.06.2017 в количестве 77 ч. (с учетом исключения позиций по машинисту Демину);

- по рапорту за период с 27.06.2017 по 30.06.2017 в количестве 15 ч. (в том числе с учетом исключения позиций по машинисту Демину);

- рапорт от 01.07.2017 не принимается судом ввиду отсутствия доказательств нахождения на объекте как машиниста Демина, так и Гиценко В.В., принявшего оказанные услуги со стороны ООО "Ява Строй".

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ООО "Империя-Групп" на отсутствие в материалах дела заявок, справок ЭСМ-7, а также на наличие в указанных рапортах погрешностей в их оформлении, правомерно отклонена судом области, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует том, что выше названные услуги фактически не оказывались.

При этом следует учесть, что представитель ответчика не оспорил сам факт оказания спорных услуг для ООО "Ява-строй". Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены им самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку каких-либо бесспорных документальных доказательств в подтверждение этого не представлено; договор сторонами ООО "Империя-Групп" и ООО "Спецтех46" не расторгался. Письменные обращения в адрес ООО "Спецтех46" о невыполнении обязательств по оказанию услуг спецтехники ООО "Империя-Групп" не направлялись.

Таким образом, с учетом указанной в сменных рапортах строительной техники, материалами дела подтверждается оказание услуг катка Bomag, госномер 5109КА46, в количестве 435 ч., бульдозера New Holland, госномер 6307КА46, в количестве 419 ч., что исходя из указанных в Приложении N 1 у к договору ценам составит 1 642 750 руб.: 2000 руб./ч. * 419 ч. + 1 850 руб./ч*435 ч. = 1 642 750 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Империя-Групп" в качестве предоплаты по договору N 14/04 от 14.04.2017 были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 05.05.2017 N 79, от 16.05.2017 N 90 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 23.05.2017 N 95 в размере 70 000 руб. 00 коп., от 26.05.2017 N 102 в размере 250 000 руб. 00 коп., от 08.06.2017 N 1111 в размере 350 000 руб. 00 коп. от 09.06.20217 N 116 в размере 500 000 руб. 00 коп., от 19.06.2017 N 130 в размере 700 000 руб., всего на сумму 2 410 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Империя-Групп" принято и признается оказание услуг по акту N 32 от 31.05.2017 на сумму 1 082 750 руб., размер задолженности ООО "Империя-Групп" перед ООО "Спецтех 46" по договору N 14/04 от 14.04.2017 составляет 315 500 руб.: 1 082 750 руб. + 1 642 750 руб. - 2 410 000 руб. = 315 500 руб.

Письмом от 27.06.2017 ООО "Империя-Групп" просило ООО "Ява строй" как генерального заказчика подтвердить объемы автотранспортных услуг строительной машин (техники) на 30.06.2017, выполненных ООО "Спецтех46" (том 2, л.д. 47). При этом ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен, в связи с чем достоверно установить, что именно ООО "Спецтех46" в спорный период времени не были оказаны соответствующие услуги не представляется возможным.

Доводы ООО "Империя-Групп" о том, что в спорный период времени не доказано нахождение спецтехники на территории строительной площадки, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как пояснил Курский филиала "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" АО "Инжиниринговая компания "Атомстройэксперт" (том 4, л.д. 113) пропускной режим на объектах строительства Курской АЭС-2 был введен распоряжением Курского филиала "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" от 14.06.2017 N 40-01-87/882-р (том 4, л.д. 118-119).

Судом первой инстанции учтено, что фактическое оказание услуг было начато ООО "Спецтех46" до введения пропускного режима (15.05.2017), оказание услуг строительной техники - катка Bomag, госномер 5109КА46, и бульдозера New Holland, госномер 6307КА46, указанных в спорных рапортах, в предыдущем периоде (с 15.05.2017 по 31.05.2017) принято ООО "Империя-Групп" и подтверждено ООО "Ява строй".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Спецтех46" к ООО "Империя-Групп" о взыскании задолженности по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 315 500 руб.

ООО "Спецтех46" также заявлены требования о взыскании 41 668 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.06.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 385 000 руб. и оплата доставки техники на объект производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, 2 раза в месяц.

Исчисляя период начисления процентов неправомерного пользования денежными средствами, истец ссылался на расписку Данилина Е.В. от 17.04.2018, согласно которой денежные средства подлежали возврату до 30.09.2018, в связи с чем, поскольку 01.10.2018 являлось нерабочим днем, начисление процентов следует производить с 02.10.2018.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 17.04.2018, выданной от имени Данилина Е.В., последний обязался вернуть руководителю ООО "Спецтех46" в срок до 30.09.2018 денежные средства в размере 787 000 руб. в счет погашения долга ООО "Империя-Групп" за пользование техникой (том 1, л.д. 29).

Между тем, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ суд не может принять указанную расписку в качестве доказательства признания ответчиком соответствующей задолженности, поскольку указанная расписка выдана Данилиным Е.В. как физическим лицом, которое не является ни работником, ни уполномоченным лицом ООО "Империя-Групп", а из текста расписки невозможно установить конкретные основания (реквизиты договора) и период возникновения указанной в ней задолженности.

Проверив произведённый ООО "Спецтех46" расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.06.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спецтех46" направило в адрес ООО "Империя-Групп" претензию от 24.10.2018 N 45 (том 1, л.д. 30,31), в которой предлагало оплатить оставшуюся задолженность по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу ООО "Спецтех46", составляют 14 772 руб. 31 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Империя-Групп", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, тогда как равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Империя-Групп" была произведена предоплата по договору N 14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 2 410 000 руб. (платежные поручениям от 05.05.2017 N 79, от 16.05.2017 N 90 в размере 300 000 руб., от 23.05.2017 N 95 в размере 70 000 руб., от 26.05.2017 N 102 в размере 250 000 руб., от 08.06.2017 N 1111 в размере 350 000 руб. от 09.06.20217 N 116 в размере 500 000 руб., от 19.06.2017 N 130 в размере 700 000 руб. (том 6, л.д. 6-12)

При этом судом установлено, что ООО "Спецтех46" оказало ООО "Империя-Групп" услуги спецтехники в размере 1 082 750 руб. (не оспаривается ответчиком) и 1 642 750 руб. 0 (установлено в ходе рассмотрения настоящего дела), в связи с чем у ООО "Империя-Групп" имеется задолженность перед ООО "Спецтех46" в размере 315 500 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "Империя-Групп" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие законных основания для удержания ООО "Спецтех46" спорных денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования ООО "Империя-Групп" о взыскании с ООО "Спецтех46" неосновательного обогащения в размере 1 327 250 руб. не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО "Империя-Групп" отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 по делу N А35-6/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный