Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-5040/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А59-257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Трофимовой Натальи Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-5040/2019

на решение от 22.05.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-257/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кузнецовой Лидии Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 6501153048, ОГРН 1046500642286) и учредителю общества Трофимову Владимиру Алексеевичу

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области, Трофимова Наталья Дмитриевна,

о признании факта увеличения уставного капитала общества, о признании участником общества и о возложении произвести регистрацию в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: представитель Антаков С.Д. по доверенности от 24.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Трофимовой Натальи Дмитриевны: представитель Рябко Е.В. по доверенности от 26.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области: представитель Федоров А.П. по доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 01.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Лидия Дмитриевна обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", общество) и учредителю общества Трофимову Владимиру Алексеевичу о признании ее участником общества с оплаченной долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей, признании факта увеличения уставного капитала общества до 5 100 000 рублей и возложении обязанности на общество произвести регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) факта увеличения уставного капитала общества до 5 100 000 рублей и прав участника общества с долей в уставном капитале в размере 2 600 000 рублей.

Определениями суда от 23.01.2019 и 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) и Трофимова Наталья Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 исковые требования Кузнецовой Лидии Дмитриевны удовлетворены. Судом признан факт увеличения уставного капитала ООО "Консоль", Кузнецова Лидия Дмитриевна признана участником ООО "Консоль" с оплаченной долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей, на ООО "Консоль" возложена обязанность произвести регистрацию в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала общества до 5 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Трофимова Наталья Дмитриевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) подлинность подписи единственного участника общества, которой подтверждено его решение от 14.05.2018 об увеличении уставного капитала, не засвидетельствована нотариусом, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанное решение ничтожно применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через канцелярию суда от Инспекции и Кузнецовой Лидии Дмитриевны поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель Трофимовой Натальи Дмитриевны поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Кузнецовой Лидии Дмитриевны против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Консоль" зарегистрировано 19.10.2004 Инспекцией за основным регистрационным номером 1046500642286, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) общества с 31.12.2009 является Трофимов Владимир Алексеевич с размером доли в уставном капитале 100%.

14.05.2018 единственным участником ООО "Консоль" принято решение:

1. принять в состав участников ООО "Консоль" Кузнецову Лидию Дмитриевну с долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей;

2. в связи с принятием нового участника увеличить уставной капитал ООО "Консоль" на 2 600 000 рублей, то есть до 5 100 000 рублей;

3. вновь принятый участник обязан внести свою долю уставного капитала в течение трёх месяцев с момента ознакомления с настоящим решением;

4. зарегистрировать изменение состава участников ООО "Консоль" и увеличение размера уставного капитала в установленном порядке.

Во исполнение указанного решения Кузнецова Лидия Дмитриевна внесла в кассу общества денежные средства в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018, однако ответчик сведения об изменении состава участников ООО "Консоль" и увеличении размера уставного капитала в ЕГРЮЛ в установленном порядке не внес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 4.7 устава ООО "Консоль" участник общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о приеме его в общество и внесении вклада.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ООО предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона об ООО).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона об ООО внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Материалами дела подтверждается факт внесения Кузнецовой Лидией Дмитриевной в кассу общества в установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона об ООО срок своего вклад в уставный капитал в определенном решением от 14.05.2018 размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уставный капитал ООО "Консоль" был увеличен за счет вклада Кузнецовой Лидии Дмитриевны, принятой в ООО "Консоль" на основании решения от 14.05.2018.

Позиция апеллянта о ничтожности указанного решения ввиду несоблюдения при его оформлении требований пункта 3 статьи 17 Закона об ООО в части засвидетельствования нотариусом подписи единственного участника общества, которой подтверждено его решение от 14.05.2018 об увеличении уставного капитала, признается судебной коллегией основанной на неверном толковании закона в силу следующего.

Согласно указанное норме Закона об ООО решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате).

Таким образом, смыслом и целью нотариального удостоверения подписи является устранение всяких сомнений в подлинности подписи и ее принадлежности определенному лицу.

Напротив, нотариальное действие, необходимость совершения которого предусмотрена подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в отношении решений общих собраний участников хозяйственного общества (нотариальное удостоверение решения органа управления юридического лица (статья 103.10. Основы законодательства о нотариате), призвано подтверждать именно факт принятия таких решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии.

Следовательно, при отсутствии об этом прямого указания в законе, оснований для вывода о ничтожности решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала, подтвержденного его подписью, только на основании отсутствия ее свидетельствования нотариусом, не имеется. Оснований для применения в данном случае по аналогии пункта 3 статьи 163 ГК РФ, на который ссылается податель жалобы, коллегия не усматривает.

Выражая сомнения относительно даты оформления решения об увеличении уставного капитала ООО "Консоль", Трофимова Наталья Дмитриевна обоснованность своих сомнений не подтвердила, с заявлением о фальсификации решения апеллянт к суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалась.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не отрицал факт принятия решения от 14.05.2018 и подлинность своей подписи на нем, а доказательства того, что решение единственного участника принято им с пороком воли, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецовой Лидии Дмитриевны.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Трофимовой Натальи Дмитриевны на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N АКПИ16-427, поскольку она не свидетельствует в пользу позиции подателя жалобы. Так, указанным решением высшая судебная инстанции признала положения письма Федеральной налоговой службы от 24.02.2016 N ГД-3-14/743@ о необходимости нотариального удостоверения факта принятия решения об увеличении уставного капитала, в том числе единственным участником общества, соответствующими действительному смыслу разъясняемых им целей принятия Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ и положений пункта 3 статьи 17 Закона об ООО, введенного в указанную статью названным законом. Между тем с 15.07.2016 пункт 3 статьи 17 Закона об ООО действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, дополнившего указанный пункт предложением следующего содержания: "Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.", непосредственное применение положений которого в настоящем споре не позволяет принять позицию подателя жалобы о ничтожности решения Трофимова Владимира Алексеевича от 14.05.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Консоль" ввиду несовершения нотариусом свидетельствования подписи указанного лица на решении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 по делу N А59-257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына