Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-8948/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-41198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-41198/2017

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к непубличному акционерному обществу "Краснодарский дом книги"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

о взыскании задолженности и пени по оплате тепловой энергии,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество, АО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Краснодарский дом книги" (далее - ответчик, дом книги) о 78 452,88 руб., в том числе задолженности по договору теплоснабжения N 1111 от 04.02.2011 в размере 73 444,47 руб., пени в размере 5008,41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 144 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУК-Краснодар".

Решением суда от 17.04.2019 с НАО "Краснодарский дом книги" в пользу АО "АТЭК" взыскана задолженность за период январь - апрель 2017 года в размере 32 217,10 руб., пени за период с 21.02.2017 по 07.07.2017 в размере 887,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу, что позиция истца, согласно которой плата за коммунальные услуги по отоплению определяется в едином порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и независимо от наличия или отсутствия теплопринимающих устройств, противоречит сложившейся судебной практике и толкованию норм действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления и оплаты потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии). При указанных обстоятельствах, расчет объема и стоимости тепловой энергии необходимо производить в отношении нежилых помещений N 1 - подвал ул. Красная, 41 (площадь 158,7 кв.м.), NN 24, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39 - подвал ул. Красная, 43 (площадь 73,7 кв.м.), N 19 - 1 этаж ул. Красная, 41 (площадь 16,5 кв.м.), N 39, 40, 41, 43, 52, 53, 114 - 1 этаж ул. Красная, 43 (площадь 91 кв.м.), поскольку указанные ответчиком в контррасчете помещения учитываются общедомовыми приборами учета МКД по ул. Красная, 41, 43.

АО "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном глаовой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчиком не доказано отсутствие теплопотребляющих установок в период с 01.01.2017 по 30.04.2017, также не доказан их демонтаж с соблюдением требований законодательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 04.02.2011 заключен договор теплоснабжения N 1111, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора). - т.1, л.д.9-12.

В соответствии с п. 3.1 договора объем отпущенной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

При установке приборов учета не на границе раздела сетей, объем отпущенной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объем теплопотерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета.

Порядок определения объема отпущенной/принятой тепловой энергии при отсутствии на границе раздела сетей приборов учета предусмотрен п. 3.3 договора.

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (п. 4.4 договора).

Истец свои обязательства в спорный период (январь - апрель 2017 года) исполнил надлежащим образом, подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 288 154,57 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленными для оплаты счетами-фактурами и товарными накладными, отчетами о теплопотреблении.- т.1, л.д. 13-38.

В период с 17.10.2016 по 01.11.2017 в состав узла учета тепловой энергии отапливаемых нежилых помещений, принадлежащих ответчику, входил тепловычислитель ТВ-7-04 (N 15026546), что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 17.10.2016 -т.1, л.д.74.

Оплата тепловой энергии в спорный период произведена ответчиком на основании показаний узла учета тепловой энергии, в материалы дела представлены копии соответствующих платежных поручений (N 96 от 17.02.2017, N 142 от 17.03.2017, N 220 от 18.04.2017, N 277 от 17.05.2017 на общую сумму 214 710,10 руб.) - т.1, л.д. 80-101.

Однако истец полагает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 73 444,47 руб.

Претензия истца от 08.06.2017 N 6507/092, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 402-О/2017, заключенный с ООО "ЮРЭК" (далее - общество), согласно условиям которого ответчик поручает, а общество принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (отопления).

Срок действия договора согласно п. 7.1 - с 01.01.2017 по 31.12.2017. Общество в спорный период передавало истцу показания приборов учета, указанные обстоятельства последним не оспариваются, поскольку отчеты о теплопотреблении приложены к исковому заявлению.

Подготовка отчета о теплопотреблении и передача его в теплоснабжающую организацию входит в перечень работ, проводимых при техническом обслуживании узла учета тепловой энергии (п. 5 приложения N 1 к договору N 402-О/2017).

Истец утверждает, что узел учета ответчика учитывает не всю потребленную тепловую энергию в принадлежащих ответчику помещениях, а лишь в N N 72, 72/1, 76, 76/1 1-го этажа литер А, а также N 50, 50/1, 50/2, 50/3 2-го этажа литер А. Остальные помещения, принадлежащие ответчику, учитываются ОДПУ, расположенными в МКД по адресам: г. Краснодар, ул. Красная, 41, 43, ул. Красная/Гоголя, 45/64.

По мнению истца, поскольку спорные помещения являются частью МКД, несмотря на отсутствие энергопринимающих устройств отопления, получают тепло от ограждающих конструкций, поскольку находятся в отапливаемом объеме, и от транзитных трубопроводов систем теплоснабжения жилого дома, проходящих через него. В письменных дополнениях от 18.06.2018 N /22 истец указывает, что составление акта обследования помещений, принадлежащих ответчику, для установления факта их отопления является нецелесообразным, поскольку спорные помещения входят в состав МКД и должны быть включены в расчет платы за отопление.

Во исполнение определений суда первой инстанции от 14.05.2018 и 18.06.2018 сторонами 09.07.2018 проведено совместное обследование нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, для установления факта их отопления. В материалы дела представлен соответствующий акт ("Перечень нежилых помещений НАО "Краснодарский дом книги" ул. Красная 41, 43, 45/Гоголя 64" с примечанием АО "АТЭК").

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.204) ответчику на праве собственности принадлежат:

- помещения N N 1, 9, 11, 13 - 16, 17/1, 18 - 24, 27 - 28, 30 - 39, 42 - 59, 67, 68, 71 - 73, 46/1 подвала N 1 здания литер под/А;

- помещения N N 19, 39 - 43, 48 - 53, 53/1, 53/2, 54, 55, 55/1, 56 - 60, 72, 72/1, 76, 76/1, 101 - 103, 114 1-го этажа здания литер А;

- помещения N N 44, 44/1, 45 - 50, 50/1, 50/2, 50/3, 50/4, 68 - 72 2-го этажа здания 4 литер А.

Общая площадь объекта составляет 3 800,90 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения с экспликациями площадей помещений.

В письменных дополнениях по делу N 106/22д от 20.08.2018 истец обращает внимание суда на следующее (по результатам совместного обследования нежилых помещений ответчика):

- нежилые помещения подвала N N 9, 11, 13, 14, 15 расположены между отапливаемыми помещениями NN 1, 16, 17/1;

- нежилые помещения подвала N N 27, 28, 30, 33, 36, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 46/1, 48, 49, 50 расположены между отапливаемыми помещениями N N 22, 23, 24, 31, 34, 35, 37, 38, 51, 58;

- нежилые помещения 1-го этажа N N 42, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 53/1, 53/2, 54, 55, 55/1 расположены между отапливаемыми помещениями NN 39, 40, 41, 43, 52, 53, 114, 76;

- нежилые помещения 2-го этажа N N 44, 44/1, 45, 46, 47, 48, 49 расположены в границах отапливаемого помещения N 50;

- нежилые помещения подвала N N 59, 67, 68, 71, 72, 73 расположены между отапливаемыми помещениями NN 57, 58 и помещениями других потребителей; нежилые помещения 1-го этажа NN 101, 102, 103 расположены между отапливаемыми помещениями других потребителей;

- нежилые помещения 2-го этажа N N 68, 69, 70, 71, 72 расположены рядом с отапливаемым помещением N 50 и другими помещениями потребителей, которые отапливаются от системы центрального отопления МКД.

Как указывает истец, спорные неотапливаемые помещения не имеют отдельного ввода (отдельной, независимой системы отопления), в связи с чем, все помещения ответчика по объективным причинам имеют теплоотдачу.

Кроме того, истец производит расчет потребленной тепловой энергии в помещениях N N 1, 9, 19, 24, 27, 28, 30 - 39, 42 - 46, 46/1, 39 - 43, 48 - 53, 53/1, 53/2, 54 - 60, 55/1, 114, 59, 67, 68, 102, 103, 68 - 71 исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД по ул. Красная, 41, 43, 45/Гоголя, 64, пропорционально их площади.

Таким образом, в результате совместного обследования нежилых помещений ответчика стороны установили, что:

1. Помещения N N 9, 11, 13, 14, 15, 27, 28, 30, 33, 36, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 46/1, 48, 49, 50, 59, 67, 68, 71, 72, 73 (подвал) не оборудованы отопительными приборами, при этом в помещениях NN 13,15 имеется теплоизолированный транзитный трубопровод;

2. Помещения N N 42, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 53/1, 53/2, 54, 55, 55/1, 101, 102, 103 (1-ый этаж) не оборудованы отопительными приборами, при этом в помещениях NN 53/2, 55, 55/1, 101, 103 имеется теплоизолированный транзитный трубопровод;

3. Помещения N N 44, 44/1, 45, 46, 47, 48, 49, 68, 69, 70, 71, 72 не оборудованы отопительными приборами, при этом в помещениях NN 44, 44/1, 68, 72 имеется теплоизолированный транзитный трубопровод.

Позиция ответчика сводится к тому, что поскольку узел учета тепловой энергии учитывает помещения N 72, 72/1, 76, 76/1 1-го этажа литер А, а также N50, 50/1, 50/2, 50/3 2-го этажа литер А, расчет объема и стоимости тепловой энергии также необходимо производить в отношении нежилых помещений N 1 - подвал ул. Красная, 41 (площадь 158,7 кв.м.), NN 24, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39 - подвал ул. Красная, 43 (площадь 73,7 кв.м.), N 19 - 1 этаж ул. Красная, 41 (площадь 16,5 кв.м.), N 39, 40, 41, 43, 52, 53, 114 - 1 этаж ул. Красная, 43 (площадь 91 кв.м.), указанные ответчиком в контррасчете помещения учитываются общедомовыми приборами учета МКД по ул. Красная, 41, 43.

Также стороны установили, что следует из акта, что УУТЭ учитываются помещения 16, 17/1, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 (пристройка), в связи с чем, названные помещения исключены ответчиком из контррасчета.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на расчёте потребляемой энергии исходя из наличия теплопринимающих устройств в помещениях ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 17.10.2016 по 01.11.2017 в состав узла учета тепловой энергии отапливаемых нежилых помещений, принадлежащих ответчику, входил тепловычислитель ТВ-7-04 (N 15026546), что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 17.10.2016.

Иные приборы учета, по мнению ответчика, не имеют отношения к системе отопления принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Представленными в материалы дела письмами с приложением отчетов о суточных параметрах теплоснабжения ответчик уведомлял истца о невозможности произведения начислений по показаниям иных приборов учета, кроме входящего в состав узла учета тепловой энергии отапливаемых нежилых помещений ответчика.

Истец неправомерно предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии, не учтенной приборами учета, а составляющую технологический расход (потери) тепловой энергии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в отношении спорных помещений, не оборудованных отопительными приборами, ответчик не является потребителем тепловой энергии в смысле, придаваемом данному понятию п. 9 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, поскольку ответчик не имеет теплопотребляющей установки.

Опосредованное отопление помещений ответчика от трубопроводов отопления, либо как указывает истец, от граничащих отапливаемых помещений (по объективным причинам имеющих, по его мнению, теплоотдачу), при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

Истцом документально не обосновано, что в нежилых помещениях ответчика, в части спорной площади отопления, для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено технически отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Истцом в обоснование доводов искового заявления в материалы дела не представлены доказательства того, что наличие в спорных нежилых помещениях энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика (либо по аналогии теплоотдачи от граничащих отапливаемых помещений), позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Согласно пп. "е" п. 4 раздела 2 Правил N 354 понятие "отопление" определяется как подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Из вышеприведенной нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пп. "в" п. 35 Правил N 354 и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно п. 43 Правил N 354, действовавшему в редакции в спорный период, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с п. 42 (1) настоящих Правил.

В письме Минстроя России N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 разъяснено, что в соответствии с п. 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Таким образом, вышеприведенные нормы Правил N 354 и разъяснения Минстроя России, изложенные в письме N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, устанавливают принцип "единого порядка определения объема потребления тепловой энергии на отопление" во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Вместе с тем, как было указано выше, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71 -КГ16-12 изложен правовой вывод, согласно которому факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Таким образом, позиция истца, согласно которой плата за коммунальные услуги по отоплению определяется в едином порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и независимо от наличия или отсутствия теплопринимающих устройств, противоречит сложившейся судебной практике и толкованию норм действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления и оплаты потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

В данном случае истец не выделяет в составе предъявленной к оплате тепловой энергии стоимость ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответствующий расчет с обосновывающими его документами ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии представлен не был.

При указанных обстоятельствах, расчет объема и стоимости тепловой энергии необходимо производить в отношении нежилых помещений N 1 - подвал ул. Красная, 41 (площадь 158,7 кв.м.), NN 24, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39 - подвал ул. Красная, 43 (площадь 73,7 кв.м.), N 19 - 1 этаж ул. Красная, 41 (площадь 16,5 кв.м.), N 39, 40, 41, 43, 52, 53, 114 этаж ул. Красная, 43 (площадь 91 кв.м.), поскольку указанные ответчиком в контррасчете помещения учитываются общедомовыми приборами учета МКД по ул. Красная, 41, 43.

В рамках проведенного совместного обследования помещений со стороны АО "АТЭК" претензий по вопросу несанкционированного демонтажа теплопотребляющих установок не поступили и в примечаниях к перечню нежилых помещений НАО "Краснодарский Дом книги" так же не имеется замечаний, либо претензий в отношении демонтажа теплопотребляющих установок.

Кроме того, наличие договора N 402-О/2017, заключенного с ООО "ЮРЭК при установке узла учета тепловой энергии ТВ-7-04 N 15026546 подтверждает законность действующей системы отопления.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-41198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина