Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-2468/19

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А22-3006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 по делу N А22-3006/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1130816022501, ИНН 0816025909), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго": Манджеева Б.Б. - представитель по доверенности N 2-19 от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз": Аляева Т.А. - представитель по доверенности N 06 от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - общество, истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - управляющая компания, ответчик, ООО "УК "Союз") о взыскании задолженности по оплате потребленной в мае 2018 года электроэнергии на общую сумму 125 528 руб. 01 коп., по оплате безучетного потребления электроэнергии в сумме 5 618 067 руб. 71 коп., процентов по договору в сумме 15 268 руб. 39 коп. за период с 16.06.2018 по 26.06.2018, процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 5 743 595 руб. 72 коп. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной в мае 2018 года электрической энергии в сумме 90 785 руб. 85 коп., проценты по договору за период с 16.06.2018 по 26.06.2018 в сумме 257 руб. 95 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ПАО "МРСК Юга" указывает, что вывод суда о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлены в материалы дела акты о безучетном потреблении, которые соответствуют требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда от 19.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 09.07.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 между ПАО "МРСК Юга" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Союз" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 0801170100009 в целях предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальной услуги по электроснабжению и приобретению коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л. д. 13-22).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные объемы потребления электрической энергии по каждой точке поставки, перечень которых скорежится в приложении N 4 договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора на покупателя возложена обязанность обеспечить сохранность и целостность, установленных в переделах границ балансовой принадлежности покупателя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

Представителями истца в отношении ответчика проведены проверки средств учета электрической энергии, по результатам которых установлено, что рабочий ноль не закреплен на заземлении, имеется возможность размыкания электрической цепи, при размыкании цепи прибора учета, схема учета не учитывает потребляемую электроэнергию. По результатам проверки составлены акты безучетного потребления электрической энергии (том 1 л. д. 36-45):

- акт о безучетном потреблении электроэнергии N 000249 от 03 мая 2018 года, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии по адресу: г. Элиста, мкр. Молодежный, д. 9, составил 320 628 кВтч на сумму 1 404 350, 64 руб.;

- акт о безучетном потреблении электроэнергии N 000250 от 10 мая 2018 года, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии по адресу: г. Элиста, ул. Рокчинского, д. 45, подъезд N 1, составил 239 000 кВтч на сумму 1 046 820 руб.;

- акт о безучетном потреблении электроэнергии N 000256 от 10 мая 2018 года, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии по адресу: г. Элиста, ул. Рокчинского, д. 45, подъезд N 5, составил 221 800 кВтч на сумму 971 484 руб.;

- акт о безучетном потреблении электроэнергии N 000262 от 04 мая 2018 года, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии по адресу: г. Элиста, мкр. Молодежный, д. 12, составил 259 556 кВтч на сумму 1 136 855, 28 руб.;

- акт о безучетном потреблении электроэнергии N 000311 от 10 мая 2018 года, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии по адресу: г. Элиста, ул. Рокчинского, д. 45, подъезд N 4, составил 241 680 кВтч на сумму 1 058 558, 40 руб.

Указанные акты представителями ООО "УК "Союз" не подписаны, о чем в них имеется отметка о том, что представители отказались от подписи указанных актов.

15 июня 2018 года ПАО "МРСК Юга" обратилось к ООО "УК "Союз" с претензией N 186/ЮЛ об оплате задолженности (том 1 л. д. 67).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости безучётного потребления эклектической энергии, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета в числе прочего является:

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля;

- при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной мощности является факт потребления ресурса как материального блага с нарушением правил его учета.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии.

Представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении такими доказательствами являться не могу, поскольку из них невозможно установить факт неучтенного потребления, их причины, спорный период потребления ответчиком электроэнергии, а также способ такого потребления.

Истцом не доказано совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как и приведших к искажению данных о фактическом энергопотреблении.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указывающих на безучетное потребление электрической энергии, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что актами проверки зафиксирована возможность размыкания электрической цепи, не принимается.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В договоре энергоснабжения N 0801170100009 от 09.01.2017 также определено понятие безучетного потребления электроэнергии, как потребление электроэнергии с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательство в работу соответствующего прибора учета, самовольного присоединения электроприемников, минуя приборы учета, путем открытого подключения к электрической сети или устройства скрытой электропроводки, вывода из строя приборов учета, его установки, нарушения целостности корпуса прибора учета, срыва или нарушения целостности пломб, установленных сетевой организацией, госповерителем и гарантирующим поставщиком, самовольная замена прибора учета, самовольное изменение схемы узла учета и условий его функционирования, несоблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанности по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя (в т.ч., предусмотренных настоящим договором), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Истцом не доказано вмешательство в работу приборов учета, самовольного присоединения электроприемников, минуя приборы учета, вывода из строя приборов учета, его установки, нарушения целостности корпуса прибора учета, срыва или нарушения целостности пломб, самовольной замены прибора учета, а также в иных действиях покупателя приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Указание в актах о нарушении требований к заземлению защитных проводников не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления. Изложенные в актах выводы о возможности размыкания электрической цепи и тем самым о безучетном потреблении, основаны на предположениях.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 энергоснабжающая организация должна для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должна производить их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Истец не представил суду доказательств маркировки специальными знаками визуального контроля разъемных соединений электрических цепей. Следовательно, оснований полагать, что имелся несанкционированный доступ к разъемным соединениям электрических цепей, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 по делу N А22-2900/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2439 от 25.04.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 по делу N А22- 3006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов