Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-10836/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-13643/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Техпромстрой-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-13643/19 (10АП-10836/19), принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "С-Групп" к ООО "Техпромстрой-13" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Техпромстрой-13" о взыскании задолженности по договору N КТ1-1Ф/СГ-16 от 26.12.2016 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб. за период с 12.01.2018 по 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-13643/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техпромстрой-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Групп" и ООО "Техпромстрой-13" заключен договор подряда N КТ1-1Ф/СГ-16 от 26 декабря 2016 года, согласно которому ООО "С-ГРУПП" -Подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Котельной N 1 (Общестроительные работы (Фасадные работы)) по адресу: Московская область, г.п. Монино, в соответствии с данным договором, в объеме, установленном в Сметной документации, в сроки установленные договором. Начало выполнения работ: "26" декабря 2016 года. Окончание выполнения работ: не позднее "28" апреля 2017 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 06 сентября 2017 года между сторонами были изменены сроки и общая цена Договора, а именно:

- начало выполнения работ: "26" декабря 2017 года.

- окончание выполнения работ: не позднее "30" ноября 2017 года.

- общая цена договора составляет 1 800 000 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18% - 274 576 рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Согласно п. 2.4 Договора ООО "Техпромстрой-13" - Заказчик обязан оплатить работы Подрядчика, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Договора, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами настоящего Договора Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания форм N N КС-2,КС-3.

ООО "С-Групп"- Подрядчик свои обязательства выполнил полностью и в сроки на общую сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 44 (сорок четыре) копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2017 года (форма N КС-3) на сумму с учетом НДС - 604 213,54 рублей, Актом о приемки выполненных работ от 15.05.2017 года (форма N КС-2) на сумму с учетом НДС - 604 213,54 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2017 года (форма N КС-3) на сумму с учетом НДС - 1 195 786,90 рублей, Актом о приемки выполненных работ от 15.11.2017 года (форма; N КС-2) на сумму с учетом НДС - 1 195 786,90 рублей.

Все вышеперечисленные документы подписаны обеими сторонами. Претензий Заказчика по объему, качеству и срокам оказания работ в его адрес не поступало.

Однако, на стороне ответчика образовалась задолженность по частичной недоплате 200 000 руб. за выполненные работы.

В адрес Ответчика 18.12.2018 года была направлена претензия, ответа и оплаты долга Истцу не поступало, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден КС-3,КС-2,подписанными сторонами, скрепленными печатями сторон, доказательств оплаты работ в размере 200 000 руб. ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен п. 4.1 Договора в части непредставления документов, подтверждающих фактическое выполнение (фотоотчета, скрытые работы, рабочий чертеж), а также что срок истекает по оплате работ истекает на 35 день после представления всех документов поименованных в п. 4.1, также указано, что ответчик самостоятельно разработал указанную документацию.

Между тем, Согласно п. 4.2 Договора заказчик (ответчик) в течении 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в. т.ч. акты по формеN КС-2, справки по форме Кс-3) и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет мотивированный отказ.

Так же согласно п. 4.4. Договора в случае получения от Заказчика (запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или) мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков. необходимых доработок и срокам их устранения Подрядчик (в течение 3 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или) в течение 10 (Десяти) календарного дня обязан исправить полученные от Заказчика замечания, недостатки, произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Материалы дела содержат двусторонне подписанные скрепленные печатями КС-2, КС-3 на все работы и сумму Договора.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни материалами дела не подтвержден довод о непредставлении заказчику документов с учетом пунктов 4.2, 4.4. Отказ от приемки не представлен, возражений также не представлено.

Доказательств разработки ответчиком документации самостоятельно не представлено в материалы дела.

Истцом в порядке ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ было заявлено о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за период с 12.01.2018 по 23.10.2018.

На основании п. 7.3. Договора - в случае просрочки оплаты Заказчиком, Подрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по Договору.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-13643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов