Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-11916/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-10281/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10281/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу, Тукаевский район РТ, д. Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН 163900023906),

о расторжении договора аренды земельного участка N 5349-АЗ от 02.05.2017 года, взыскании 101 316 руб. долга и 45 542 руб. 81 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу, Тукаевский район РТ, д. Биюрган о расторжении договора аренды земельного участка N 5349-АЗ от 02.05.2017 года, взыскании 101 316 руб. долга за период с 01.06.2017 года по 31.01.2019 года и 45 542 руб. 81 коп. пени за период с 18.07.2017 года по 25.02.2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 10.06.2019 г. иск удовлетворен частично.

Договор аренды земельного участка за N 5349-АЗ от 02.05.2017 г. расторгнут.

С Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район Республики Татарстан, д. Биюрган в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны взыскано 29 358 руб. долга, образовавшегося по арендной плате за период: с 01.06.2017 г. по 31.01.2019 г. и 4 313 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора за период: с 18.07.2017 г. по 25.02.2019 г.

В остальной части в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 02.05.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5349-АЗ, на основании которого ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:41, площадью 5527 кв.м., расположенный по адресу: г. Наб. Челны, проезд Тизлек, д.4.

Срок действия договора был установлен п. 2.1. договора до 02.05.2066 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на земельном участке расположено нежилое строение - производственный корпус.

Пунктом 1.4. договора установлен разрешенный вид использования земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственный корпус).

Указанный вид разрешенного использования также отражен и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.02.2019 года.

Размер арендной платы на момент заключения договора был согласован в п. 3.2. договора в размере 88 216 руб., подлежащий уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что актом обследования земельного участка от 13.04.2017 года было установлено, что на земельном участке расположен в числе иных объектов (котельная, металлический ангар, открытый склад ТМЦ) также и 1-этажный нежилой производственный корпус с административно-бытовым корпусом внутри.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.06.2017 по 31.01.2019, Исполком направил в его адрес претензию от 28.02.2019 исх. N 06/156п., в которой задолженность по арендной плате за использование земельного участка исчислена из расчета коэффициента 2 при виде использования земельного участка под административные здания, которая оставлена последним без удовлетворения.

Из материалов дела следует, арендодателем не оспаривается факт перечисления арендатором в спорный период арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 1, учитывающего вид использования земельного участка, под объекты производственной сферы.

Исполком, полагая, что размер арендной платы неправомерно определен ответчиком с применение коэффициента разрешенного вида использования земельного участка 1 - под объекты производственной сферы, в то время как его необходимо исчислять с применением наибольшего коэффициента разрешенного вида использования для данных земельных участков 2, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка под объекты производственной сферы подлежит применению поправочный коэффициент - 1, под административные здания, помещения и офисы - 2.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:41, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику: нежилое здание, производственный корпус, площадью 3057,5 кв.м. Земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, имеет разрешенное использование для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственный корпус). Ответчик являлся единственным арендатором указанного участка, использует земельный участок под производственную деятельность, производил расчет арендной платы за пользование земельными участком с применением поправочного коэффициента 1.

Суд указал, что включение в формулировку вида разрешенного использования указания на то, что в числе прочего разрешенным видом является также и "размещение административных зданий" является лишь составной частью единого вида разрешенного использования "производственный корпус", поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса "производство" подразумевает под собой не только использование складов, цехов, ангаров и т.п., а также и административных корпусов (зданий) для размещения в них необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт и т.п.

Поскольку истец не привел доказательства использования ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:41, которые являются административными помещениями в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, суд первой инстанции рассчитал задолженность исходя из коэффициента - 1.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с учетом назначения нежилого здания, расположенного на нем, предназначен для использования и используются для двух видов разрешенного использования: под административные здания, помещения и офисы и под производственную деятельность.

Пунктом 2.1 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" установлено, что в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге", утратившем силу, а также в пункте 8 ныне действующего решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 11/6 "О земельном налоге", также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

При этом действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Таким образом, в случае осуществления собственниками объектов недвижимости нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, при определении размера арендной платы поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяется по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516, от 08.09.2017 N 306-ЭС17-13987.

В рассматриваемом случае применению подлежит поправочный коэффициент - 2 при виде использования земельного участка под административные здания, помещения и офисы, налоговая ставка - 1,40%, соответственно.

Таким образом, апелляционный суд считает применяемые истцом исходные данные при расчете арендной платы обоснованными. Истец правомерно определил ставку земельного налога и поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о неправомерности произведенного расчета задолженности.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:41 площадью 5 527 кв. м в период пользования с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года составила 101 316 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2017 по 25.02.2019 в сумме 45 542,81 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет в соответствии с п. 6.3. договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания пени в размере 45 542,81 руб.

У суда отсутствуют основания для уменьшения договорной неустойки, что согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора истцом соблюден (претензия от 28.02.2019 N 06/156п - л.д. 27), требование истца в части расторжения договора аренды подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10281/2019, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Договор аренды земельного участка N 5349-АЗ от 02.05.2017 г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны и Маннановым А.М., - расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район Республики Татарстан, д. Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН 163900023906) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) задолженность по арендной плате в размере 101 316 руб., пени в сумме 45 542 руб. 81 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район Республики Татарстан, д. Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН 163900023906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 406 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина