Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-16869/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-26832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кострова К.И. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика (должника): Клиндух Д.В. по паспорту, Ившина Е.М. по доверенности от 27.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16869/2019) Арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-26832/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к Арбитражному управляющему Клиндуху Д. В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Клиндух Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава и события вмененного правонарушения, просит решение отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Клиндух Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 по делу N А56-38212/2012 в отношении ЗАО "Светлана" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-38212/2012 ЗАО "Светлана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

После введения конкурсного производства с 19.10.2015 процедура банкротства в отношении ЗАО "Светлана" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, установившего обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника.

По состоянию на 28.03.2016 конкурсный управляющий Клиндух Д.В. располагал сведениями о наличии у ЗАО "Светлана" работников Вантурина Н.Н., Вантуриной Г.А., Карцева И.А.

Собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования по вопросу избрания представителя работников, бывших работников должника ЗАО "Светлана" проведено конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. единожды - 12.04.2016. Собранием работников, бывших работников должника 12.04.2016 по вопросу повестки решение не принято.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Светлана" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2019 размер текущей задолженности по заработной плате составляет 2 442 691,41 руб. (без учета НДФЛ) перед следующими работниками: Вантурин Н.Н. (основание - заявление от 11.01.2016), Карцев И.А. (основание - заявление от 03.02.2016), Вантурина Г.А. (основание - заявление от 08.02.2016), Лушенкова О.В. (основание - трудовой договор от 09.01.2017), Ившина Е.М. (основание - трудовой договор от 09,01.2017), Чурагулов В.И. (основание - решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N 2-317/2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-38212/2012).

Собрания кредиторов ЗАО "Светлана" проведены конкурсным управляющим: 25.11.2016, 15.02.2017, 17.03.2017, 04.04.2017, 05.07.2017, 09.10.2017, 08.12.2017, 26.01.2018,28.04.2018, 24.07.2018, 19.10.2018, 31.01.2019.

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе конкурсного производства ЗАО "Светлана" в условиях отсутствия избранного представителя работников, бывших работников должника, при наличии у конкурсного управляющего сведений о работниках должника, собрания работников, бывших работников ЗАО "Светлана" конкурсным управляющим не проводились, что свидетельствует о неисполнении обязанности, установленной п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве, и нарушении прав работников, бывших работников на избрание своего представителя для участия в собраниях кредиторов, арбитражном процессе по делу о банкротстве и на получение исчерпывающей информации о деятельности конкурсного управляющего, сформированной конкурсной массе, перспективах погашения задолженности перед работниками.

02.06.2016 конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. проведена инвентаризация имущества ЗАО "Светлана", по результатам которой выявлено 23 объекта недвижимости.

С учетом требований п. 1.1 ст.139 Федерального закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника подлежали представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "Светлана" для утверждения не позднее 02.07.2016.

Вместе с тем, собрание кредиторов ЗАО "Светлана", в повестку которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, проведено конкурсным управляющим только 17.03.2017 - то есть по истечении 9 месяцев с даты проведения инвентаризации при общем установленном п. 2 ст. 124 Федерального закона о банкротстве сроке конкурсного производства 6 месяцев. В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Повторное собрание кредиторов ЗАО "Светлана" по данному вопросу проведено конкурсным управляющим 04.04.2017, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем, после утверждения собранием кредиторов 04.04.2017 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества конкурсный управляющий к продаже имущества не приступил, часть имущества (7 из 23 объектов, выявленных 02.06.2016) в составе 6 лотов выставлена на торги только 18.08.2017 (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 2020320 от 18.08.2017) - то есть по истечении более 4 месяцев с даты утверждения порядка продажи. В отношении оставшихся 16 объектов меры по реализации конкурсным управляющим до настоящего времени не приняты.

Изложенное свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника от 02.06.2016, затягивании процедуры реализации имущества должника, выразившемся в представлении на утверждение собранию кредиторов положения о порядке, сроках условиях продажи части имущества должника, выявленного 02.06.2016, через 9 месяцев с даты проведения инвентаризации, выставлении его на торги спустя еще 4 месяца после утверждения положения о торгах, непринятии мер по утверждению порядка продажи всего имущества, выявленного 02.06.2016, и его реализации, чем нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.1.1, п. 3 ст.139 Федерального закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ЗАО "Светлана" 04.04.2017 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Первые торги в форме аукциона проведены конкурсным управляющим 25.09.2017 (сообщение в ЕФРСБ о торгах от 18.08.2017 N 2020320), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов от 29.09.2017 N 2120741).

Повторные торги проведены конкурсным управляющим 07.11.2017 (сообщение в ЕФРСБ о торгах от 29.09.2017 N 2118741), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов от 24.11.2017 N2261295).

08.12.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО "Светлана" по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника. Собранием кредиторов принято решение указанное Положение не утверждать.

Повторное собрание по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника конкурсным управляющим не проводилось.

Ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Светлана" в арбитражный суд подано конкурсным управляющим только 05.03.2018, что подтверждается сообщением системы подачи документов "Мой арбитр".

Таким образом, конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. при несоблюдении указанных выше сроков представления на утверждение собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, затягивании процедуры реализации имущества должника, еще в течение трех месяцев в период с 09.12.2017 по 05.03.2018 не принимались меры по внесению изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Светлана" в части проведения торгов посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А5б-38212/2012 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника.

Но даже при наличии Положения, утвержденного судом, к продаже имущества ЗАО "Светлана" путем проведения торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий приступил только через 3 месяца с даты утверждения Положения (сообщение в ЕФРСБ N 2863958 от 16.07.2018, в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018).

На указанных публичных торгах часть имущества должника в составе 6 лотов реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Изложенное свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим установленных законом исчерпывающих мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения в период с 09.12.2017 по 05.03.2018, непринятии в период с 13.04.2018 по 14.07.2018 мер по продаже имущества должника посредством публичного предложения при наличии утвержденного судом Положения, бездействии на протяжении 6 месяцев в части реализации имущества на публичных торгах, что противоречит цели конкурсного производства и не соответствует требованиям ст.2, ч.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.1.1, и ст.139 Федерального закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу N А56-38212/2012 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, с ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" в пользу ЗАО "Светлана" взыскано 1 932 634,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-38212/2012 с ООО "Волховский плюс" в пользу ЗАО "Светлана" взыскано 1 824 137,85 руб.

Инвентаризация указанной дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. 25.07.2018, результаты включены в ЕФРСБ сообщением N 2901373 от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-38212/2012 с ООО "Проспект" в пользу ЗАО "Светлана" взысканы денежные средства в размере 33 429 097,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-38212/2012/сд.1 в конкурсную массу ЗАО "Светлана" возвращено имущество в виде земельного участка площадью 1 217 067 м? (кадастровый номер 47:10:0208001:76).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-38212/2012/сд.6 признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключенные между ЗАО "Светлана" и Цветковой В.В., применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества ЗАО "Светлана". Судебные акты вступили в законную силу 04.10.2018.

Конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. инвентаризация указанного имущества, выявленного в ходе конкурсного производства, не проводилась, сведения результатах инвентаризации в ЕФРСБ не включены, в связи с чем конкурсным кредиторам не предоставлена возможность реализовать право на предъявление требований об оценке вновь выявленного имущества, меры по представлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках, условиях его продажи, меры по его реализации конкурсным управляющим также до настоящего времени не принимались.

Таким образом, конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. не исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества ЗАО "Светлана", выявленного в ходе конкурсного производства, по включению в ЕФРСБ сведений о результатах его инвентаризации, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при исполнении возложенных обязанностей и нарушении требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.1, п.1.1, п.3 ст.139 Закона о банкротстве.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.02.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 0124719.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до 29.09.2015, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве участником собрания кредиторов является, в том числе, представитель работников должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента обшей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В апелляционной жалобе Клиндух Д.В. повторил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, всем доводам управляющего суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов проводится собрание работников, бывших работников должника, организация и проведение которого осуществляются арбитражным управляющим.

Нормы Закона о банкротстве носят императивный характер, однако оговорок о том, что собрание работников, бывших работников должника должно быть проведено один раз перед первым собранием кредиторов, ни статья 12.1, ни иные нормы Закона о банкротстве не содержат.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание представителя работников для участия в собрании кредиторов, действующего в интересах всех работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников. Таким образом, поскольку собранием работников, бывших работников 12.04.2016 представитель работников не избран, Клиндух Д.В. обязан был вновь принять меры к организации и проведению такого собрания в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Управление не вменяет арбитражному управляющему в обязанность проводить собрание работников, бывших работников должника перед каждым собранием кредиторов, а исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, который обязан принять необходимые меры к проведению такого собрания с целью избрания представителя работников для участия в собрании кредиторов должника, которые проводились им 25.11.2016, 15.02.2017, 17.03.2017, 04.04.2017, 05.07.2017, 09.10.2017, 08.12.2017, 26.01.2018, 28.04.2018, 24.07.2018, 19.10.2018, 31.01.2019. Однако такая обязанность Клиндухом Д.В. исполнена не была, представитель работников избран не был и участия в собрании кредиторов не принимал. За весь период конкурсного производства, длящегося более 3,5 лет, собрание работников проведено арбитражным управляющим лишь единожды - 12.04.2016.

Непроведением арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника хотя бы до избрания представителя нарушается право представителя работников должника на участие в собрании кредиторов, арбитражном процессе по делу о банкротстве, и как следствие, право работников на получение исчерпывающей информации по делу о банкротстве, что в том числе, послужило основанием для обжалования работниками бездействия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Нереализация работниками, бывшими работниками предусмотренного пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве права требования созыва проведения собрания, не отменяет обязанности арбитражного управляющего, установленной законом.

Ссылка арбитражного управляющего на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, необоснованна, поскольку судом указано на отсутствие объективных причин для проведения собрания работников именно в условиях наличия избранного ранее представителя работников, бывших работников должника.

Сведениями о наличии у ЗАО "Светлана" работников Вантурина Н.Н., Вантуриной Г.А., Карцева И.А. конкурсный управляющий Клиндух Д.В. располагал еще 28.03.2016, на 12.04.2016 назначено проведение собрания работников, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 1005477 от 28.03.2016. Сведения о текущей задолженности по заработной плате в размере 2 442 691,41 руб. перед указанными работниками, а также перед работниками Лушенковой О.В., Ивщиной Е.М., Чурагуловым В.И. содержатся также в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Светлана" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2019. Доказательства погашения задолженности перед указанными лицами в материалы дела не представлены.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии установленного законом срока для проведения мероприятий по реализации имущества должника, отсутствии необходимости принимать меры по реализации имущества должника ввиду оспаривания сделок, не принимаются по следующим основаниям.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации части имущества должника представлено собранию кредиторов конкурсным управляющим только 17.03.2017 - то есть по истечении 9 месяцев с даты проведения инвентаризации (02.06.2016), что на 8 месяцев позже установленного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве срока, при общем определенном п.2 ст. 124 Закона о банкротстве сроке конкурсного производства 6 месяцев.

Даже при наличии утвержденного собранием кредиторов 04.04.2017 порядка реализации к продаже части имущества (7 из 23 объектов, выявленных 02.06.2016) конкурсный управляющий не приступал еще 4 месяца с даты утверждения порядка продажи - до августа 2017 года, в отношении иных выявленных 02.06.2016 16 объектов на момент составления протокола об административном правонарушении меры по продаже не принимались вообще.

С учетом положений ст.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.129, ст.139 Федерального закона о банкротстве, п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на конкурсного управляющего возлагается обязанность по проведению всех мероприятий конкурсного производства (инвентаризация, реализация имущества, расчет с кредиторами) и завершению процедуры банкротства в максимально короткий срок с учетом срочности процедуры банкротства и возможности его продления только в исключительных случаях.

Несмотря на отсутствие в законе конкретного срока, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к продаже в соответствии с п. 3 ст.139 Закона о банкротстве после утверждения порядка продажи собранием кредиторов, он не может быть любым и зависеть только от усмотрения арбитражного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, с учетом установленного законом срока конкурсного производства и исключительности оснований его продления, конкурсный управляющий обязан незамедлительно после утверждения порядка реализации приступить к организации продажи имущества с учетом срока, необходимого для соответствующих публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Реализация имущества должника является одним из ключевых мероприятий конкурсного производства, одним из основных способов получения денежных средств для расчета по обязательствам должника, в том числе, текущим. Доводы арбитражного управляющего о невозможности надлежащего исполнения указанной обязанности ввиду принимаемых им мер по оспариванию сделок должника (17 заявлений) несостоятельны. Принятие мер по оспариванию сделок не исключает необходимость исполнения иных обязанностей конкурсного управляющего, установленных федеральным законодательством о банкротстве.

Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего также не опровергают выводы Управления о бездействии конкурсного управляющего в течение 6 месяцев в части непринятия мер по реализации имущества на публичных торгах.

Исходя из положений ст.2, п.4 ст.20.3, ст. 124, ст. 134, ст. 139 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу. Достижение цели конкурсного производства, проведение всех мероприятий конкурсного производства возлагается законом на конкурсного управляющего, имеющего специальную подготовку в области антикризисного управления.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве) и подлежат распределению в соответствии с установленной законом очередностью. Непринятие своевременных мер по реализации имущества должника препятствует поступлению средств в конкурсную массу, их направлению на погашение текущих обязательств, в том числе по заработной плате, и влечет наращивание текущей задолженности.

07.11.2017 признаны несостоявшимися повторные торги в форме аукциона, в связи с чем потребовалось внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 04.04.2017, не предусматривающее порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно положениям п. 1.1, п.2 ст. 139 Закона о банкротстве такие изменения подлежат утверждению собранием кредиторов, а в случае их неутверждения в течение двух месяцев с даты представления собранию кредиторов - арбитражным судом.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения изменений порядка продажи проведено конкурсным управляющим единожды - 08.12.2017, повторное собрание кредиторов по данному вопросу конкурсным управляющим не созывалось, а соответствующее ходатайство в арбитражный суд подано конкурсным управляющим только 05.03.2018, то есть спустя 4 месяца с даты завершения торгов и возникновения оснований для внесения изменений в положение о торгах. Непринятие мер по утверждению изменений порядка продажи препятствует проведению дальнейших мероприятий по реализации имущества должника и расчету по его обязательствам.

При наличии утвержденных судом 13.04.2018 изменений в порядок продажи к реализации имущества на публичных торгах конкурсный управляющий приступил еще через 3 месяца с даты утверждения - в июле 2018 года.

С учетом даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Светлана" (19.10.2015) Управлением п.2 ст. 129 Закона о банкротстве применен в правильной редакции (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ), не предусматривающей трехмесячного срока проведения инвентаризации, нарушение такого срока в вину арбитражному управляющему не вменяется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве конкретного срока для проведения инвентаризации, такой срок не может быть любым и зависеть только от усмотрения арбитражного управляющего.

Вновь выявленное имущество должника подлежит инвентаризации незамедлительно после выявления указанного имущества с учетом срочного характера ведения процедуры банкротства.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в ведение. Иного порядка продажи имущества, дебиторской задолженности Законом о банкротстве не предусмотрено, равно как и возможности избрания арбитражным управляющим альтернативного способа начала продажи, минуя этап инвентаризации.

Положения Закона о банкротстве (п.2 ст. 129, п.1, п. 1.1, п.2 ст. 139) ставят необходимость проведения оценки имущества должника в зависимость от воли кредиторов и уполномоченного органа с определенным размером требований, а срок на выражение кредиторами своей воли по вопросу о проведении оценки имущества исчисляется от даты опубликования арбитражным управляющим итогов инвентаризации в ЕФРСБ.

В этой связи несостоятелен довод арбитражного управляющего о необходимости руководствоваться установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете" сроком инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Длительное непроведение конкурсным управляющим инвентаризации нарушает права кредиторов на получение информации о составе и размере имущества должника, право на предъявление требований о его оценке и препятствует проведению в его отношении предусмотренных законом мероприятий конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает событие и состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-26832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато