Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-11425/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-30655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-30655/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Осеевой К.О. - Оводова Е.А. (доверенность от 12.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройком" (далее - истец, ООО "Уралстройком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии К" (далее - ответчик, ООО "Оконные технологии К") о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 02.08.2016, заключенного между ООО "Уралстройком" и ООО "Оконные технологии К".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Осеева Карина Олеговна, Гордеева Антонина Андреевна (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Уралстройком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что акт зачета взаимных требований от 02.08.2016 является недействительной сделкой, поскольку встречные обязательства ООО "Оконные технологии К" по выполнению работ по установке пластиковых конструкций, фактически не выполнены, в силу чего был произведен зачет несуществующего требования. По мнению апеллянта, суд неправильно посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, поскольку согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении её последствий составляет три года. Акт зачета от 02.08.2016 является мнимой сделкой, был подписан лишь для вида, чтобы ответчик мог зарегистрировать договор долевого участия в строительстве для дальнейшей реализации объекта долевого строительства, в силу чего по правилам статьи 170 ГК РФ сделка является ничтожной.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Осеевой К.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца, ответчика и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 года между ООО "Уралстройком" и ООО "Оконные технологии К" был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, "Застройщик" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом расположенный в с.Миасское, ул. Ленина,55 на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107018:6, а "Дольщик" ООО "Оконные технологии К" согласно пункту 2.3 договора обязался в течении одного месяца после регистрации договора оплатить сумму путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет "Застройщика".

08 июня 2016 года договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

19 мая 2016 года между ООО "Уралстройком" (заказчик) и ООО "Оконные технологии К" (подрядчик) был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик был обязан изготовить и произвести монтаж оконных изделий согласно Приложению N 1 в срок до 10.07.2016.

Согласно пункту 4.1. договора подряда подрядчик должен уведомить заказчика об окончании работ (части объема работ) и представить заказчику выполненные за соответствующий период объемы работ с оформлением акта приемки и справки о стоимости.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на сегодняшний день работы не окончены, пластиковые конструкции не переданы, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в адрес ООО "Уралстройком" не предоставлены.

17 августа 2018 года в адрес ООО "Оконные технологии К" была направлена претензия с требованием выполнить условия договора подряда, передать оконные конструкции в полном объеме а так же устранить недоделки и отступления от проектной документации. По настоящее время оконные конструкции не переданы, замечания не устранены.

02 августа 2016 года между ООО "Уралстройком" и ООО "Оконные технологии К" был подписан акт зачета взаимных требований по условиям которого стороны погасили взаимные требования на сумму 2 610 000 рублей.

04 февраля 2017 года между ООО "Оконные технологии К" и Гордеевой Антониной Андреевной был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Оконные технологии К" уступило, а Гордеева Антонина Андреевна приняла на себя права и обязанности по данному договору.

Указанная уступка была зарегистрирована в установленном законом порядке 10.02.2017, при этом, оконные конструкции в адрес ООО "Уралстройком" не были переданы.

В обоснование иска, истец указывал на то, что 25.04.2017, комиссия в составе трех представителей произвела обследование состояния остекления строящегося многоквартирного жилого дома и выявила отсутствие части остекления а так же недостатки и дефекты установленных оконных конструкций. Данный факт подтверждается актом обследования объекта от 25.04.2017.

17 августа 2018 года в адрес ООО "Оконные технологии К" была направлена претензия с требованием выполнить условия договора подряда, передать оконные конструкции в полном объеме а так же устранить недоделки и отступления от проектной документации. По настоящее время оконные конструкции не переданы, нарушения не устранены.

Ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований является недействительной сделкой в силу того, что ООО "Оконные технологии К" не выполнило обязательств по выполнению работ и не произвело поставку изделий на указанные в договоре подряда объемы и сумму, в связи с чем был произведен зачет несуществующего обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд применил годичный срок исковой давности по заявлению третьего лица - Гордеевой А.А., посчитав, что требования по настоящему спору повлекут установление судебной преюдиции по настоящему делу в отношении обстоятельств, связанных с рассмотрением Копейским городским судом Челябинской области требований ООО "Уралстройком" к Гордеевой А.А. о признании недействительным договора уступки по договору долевого участия, и выводы суда общей юрисдикции по делу основаны на спорном акте зачета встречных требований от 02.08.2016. Таким образом, требования по настоящему спору могут привести к утрате Гордеевой А.А. всего полученного по договору уступки права требования. Судом также принято во внимание, что по результатам проверки налогового органа в пределах своей компетенции установлен факт недостоверных сведений об ООО "Оконные технологии К" в едином государственном реестре юридических лиц, ответчик своего участия в судебном заседании не принимает, что не должно лишать Гордееву А.А., непосредственно имеющей материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора, реализовать право на защиту путем заявления о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку истец не только добровольно подписал акт зачета, но и выдал справку о полной оплате по договору долевого участия, подал заявления о государственной регистрации договора долевого участия с приложением оспариваемого акта зачета, и ни в досудебном, ни в судебном порядке, истцом не были заявлены ответчику претензии по договору подряда, и кроме того, из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела Копейским городским судом Челябинской области, установлено, что обязательства по договору подряда по установке оконных конструкций выполнены, хотя и иным лицом, что не противоречит правоотношениям субподряда, претензий по объему и качеству работ истцом не заявлено. Поскольку фактически работы по установке оконных конструкций были выполнены, акт зачета взаимных требований соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двусторонний акт зачета взаимных требований является сделкой, которая может быть оспорена по правилам недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока исковой давности заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - Гордеевой А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, а также наличие правопритязаний общества "Уралстройком" к Гордеевой А.А., заявленных в рамках гражданского дела N 2-2116/2018 Копейского городского суда Челябинской области, и дела N А76-39551/2017, и обусловленные участием Гордеевой А.А. в договоре участия в долевом строительстве от 19.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости применения срока исковой давности по заявлению третьего лица.

Ссылки апеллянта на то, что оспариваемая сделка является мнимой, в силу чего срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон её исполнять и соответственно её неисполнение.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки возлагается на истца.

Между тем истцом доказательств изложенных обстоятельств истцом не представлено: отсутствуют доказательства несовпадения воли и волеизъявления сделки; сделка фактически исполнялась сторонами своей волей и в своем интересе, в том числе ответчиком совершались действия, связанные с уступкой прав по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2016, требования по которому также были зачтены в рамках оспариваемого акта зачета.

По изложенным основаниям к оспариваемой сделке не могут быть применены положения пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Истцом также не доказаны фактические и правовые основания признания оспариваемого акта зачета от 02.08.2016 недействительным.

Ссылки апеллянта на то, что предметом зачета являлось несуществующее требование истца к ответчику, основанное на ненадлежащем исполнении последним договора подряда, не свидетельствует о недействительности акта зачета как гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статей 309, 310, 420 ГК РФ обязательство, принятое лицом на основании гражданско-правового договора, подлежит надлежащему исполнению.

На момент подписания истцом и ответчиком акта зачета от 02.08.2016 обязательства ответчика как подрядчика были основаны на договоре подряда от 19.05.2016, не признанном недействительным либо незаключенным, а значит в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ порождающим для его сторон взаимные права и обязанности.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязательств подрядчика по договору не опровергают факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу чего не свидетельствуют о зачете несуществующего обязательства. Интересы истца, обусловленные его правопритязаниями как заказчика по указанному договору, подлежат защите в рамках реализации субъективных прав кредитора требовать надлежащего исполнения обязательства, однако не предоставляют истцу права оспаривать совершенную сделку зачета как недействительную.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-30655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин