Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 03АП-4571/19

г. Красноярск

21 августа 2019 г.

Дело N А33-29142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя третьего лица - Щелкановой Н.Е. по доверенности от 12.11.2018 N 24/568,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2019 года по делу N А33-29142/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Троицкая средняя школа" (ИНН 2431001570, ОГРН 1022401276589, далее - МБОУ "Троицкая средняя школа", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с учетом акта проверки прибора учета от 19.09.2016 N 113/П-1338П за период с 01.01.2017 по 13.08.2017 в размере 1 895 632 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в решении суда отсутствует ссылка на норму, указывающая на необходимость фиксации факта истечения межповерочного интервала в акте проверки приборов учета; такое нарушение является формальным и в настоящем деле подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками прибора учета и трансформаторов тока, ответом завода-изготовителя о сроках межповерочного интервала на приборы учета и трансформаторы тока, данными государственного реестра средств измерений Росстандарта.

Истец представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБОУ "Троицкая средняя школа" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013 N 4453.

Также 10.01.2017 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБОУ "Троицкая средняя школа" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4453.

В приложении N 3 (приложение N 1 с учетом заключения договора 10.01.2017) сторонами согласованы объекты электропотребления, в том числе:

- "школа", расположенная по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Троица, ул. Мира, д. 63, с мощностью Рмакс=380 кВт., в том числе: Росв=31,9 кВт., Рсил=48,1 кВт., Рэл.от=300 кВт., а также режимом работы с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., пять дней в неделю, два выходных дня. Электроотопление: 24 часа в сутки, семь дней в неделю (с 15.09 по 15.05).

19.09.2016 на объекте "школа", расположенном по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Троица, ул. Мира, д. 63, сетевой организацией проведена плановая инструментальная проверка при участии представителя потребителя заведующей хозяйством Поповой В.М., действующей на основании приказа от 03.08.2016 N 7, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 19.09.2016 N 113/П-1338П. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-09 N 00616597 с пломбой на приборе учета 24070460859, антимагнитными пломбами 24070360499, а также с датой гос.поверки I кв. 2007 и датой следующей гос.поверки 31.12.2016. На объекте также установлены три трансформатора тока Т-0,66МПУЗ с номинальным значением тока (напряжения) А/А 600/5, номерами 189588, 189592, 189591 с пломбами на токовых цепи: j9-3902723, j9-3902724, j9-3902725, а также с датой гос.поверки II кв. 2013 и датой следующей гос.поверки 31.03.2017. По результатам проверки выявлено, что прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, отсутствует безучётное потребление электроэнергии. В акте указано, что замечаний нет; потребитель уведомлён о том, что срок истечения межпроверочного интервала прибора учета истекает 31.12.2016, трансформаторов тока 31.03.2017; необходимо до указанных дат произвести их поверку или заменить на новые; в противном случае после истечения сроков межповерочного интервала расчет потребленной электроэнергии будет производиться в соответствии с пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Акт подписан представителем сетевой организации Михайловым Ю.А., а также представителем потребителя Поповой В.М. без замечаний и возражений.

В материалы дела третьим лицом представлены фотоматериалы проверки.

08.08.2017 на объекте "школа", расположенном по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Троица, ул. Мира, д. 63, сетевой организацией произведен допуск прибора учета в эксплуатацию при участии представителя потребителя директора школы Почекутовой Е.В., действующей на основании приказа от 30.08.1999 N 11, по результатам которой составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.08.2018. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-09 N 27427347 с датой гос.поверки III кв. 2016 и датой следующей гос.поверки III кв. 2026. На объекте также установлены три трансформатора тока Т-0,66 с номинальным значением тока (напряжения) А/А 600/5, номерами 723082, 723081, 723066 с датой гос.поверки 20.03.2017 и датой следующей гос.поверки 20.03.2025. По результатам проверки выявлено, что прибор учёта, измерительный комплекс не допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. В качестве причины отказа в допуске прибора учета, измерительного комплекса указано, что прибор учета электроэнергии 10 (100) А; должен быть установлен трансформатор выключения 5 (7,5) А; предписано заменить прибор учета и трансформаторы тока. Акт подписан представителем сетевой организации Казариным Е.В., а также представителем потребителя Почекутовой Е.В.

14.08.2017 на объекте "школа", расположенном по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Троица, ул. Мира, д. 63, сетевой организацией произведен допуск прибора учета в эксплуатацию, при участии представителя потребителя директора школы Почекутовой Е.В., действующей на основании приказа от 30.08.1999 N 11, по результатам которой составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.08.2018. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта СКАТ302М/1 N 4043260003052 с датой гос.поверки 10.10.2016 и датой следующей гос.поверки 10.10.2032, а также установлены пломбы на клеммной крышке С5*34463998 и антимагнитная пломба 24070370765. На объекте также установлены три трансформатора тока Т-0,66 с номинальным значением тока (напряжения) А/А 600/5, номерами 723082, 723081, 723066 с датой гос.поверки 20.03.2017 и датой следующей гос.поверки 20.03.2025, а также на данных трансформаторах тока установлены пломбы Ф "А" С5*34463993, Ф "В" С5*34463994, Ф "С" С5*34463995, а также установлены пломбы на вторичных цепях напряжения Ф "А" С5*34463989, Ф "В" С5*34463988, Ф "С" С5*34463990. Акт подписан представителем сетевой организации Потапкиным Д.А., а также представителем потребителя Почекутовой Е.В. без замечаний и возражений.

В связи с выявлением факта истечения межпроверочного интервала прибора учета и трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) истцом по объекту ответчика произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период с января по февраль 2017 года как для 1 и 2 расчетного периода по среднему потреблению, с марта 2017 года по 09.08.2017 как для третьего расчетного периода, то есть путём умножения максимальной присоединённой мощности и числа часов работы оборудования. При этом расчет произведен исходя из режима работы оборудования 8 часов в сутки 5 дней в неделю.

Стоимость поставленной электроэнергии определена на основании помесячных пояснительных записок к расчёту стоимости.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры.

Письмом от 20.09.2017 N 118956 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за электроэнергию. Претензия получена ответчиком 26.09.2017 секретарем Шефер согласно почтовому уведомлению о вручении.

Оплата задолженности ответчиком не произведена. Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с учетом акта проверки прибора учета от 19.09.2016 N 113/П-1338П за период с 01.01.2017 по 13.08.2017 в размере 1 895 632 рублей 02 копеек.

Расчетный способ определения объема электрической энергии, предусмотренный Основными положениями N 442, применен истцом в связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока на объекте ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии отсутствуют, поскольку факт истечения межповерочного интервала прибора учета не зафиксирован в акте проверки, составленном в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 этого же Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объемов электроэнергии и услуг по ее передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением N 3 к Правилам N 442.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применение пункта 179 Основных положений N 442 связано с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки (истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока), основан на положениях вышеназванных норм права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном в материалы дела в обоснование заявленных требований акте проверки от 19.09.2016 N 113/П-1338П замечаний не выявлено, отражен факт уведомления сетевой организацией потребителя об истечении срока межпроверочного интервала прибора учета 31.12.2016, трансформаторов тока 31.03.2017. Поскольку на дату указанной проверки межповерочный интервал не истёк, указанный акт не может являться основанием для применения расчётного способа определения объёма потреблённой ответчиком электроэнергии.

Актов проверки, в результате которых зафиксирован факт истечения межповерочного интервала приборов учёта и трансформаторов тока соответственно 31.12.2016 и 31.03.2017, в материалы дела не представлено. Акты допуска измерительного комплекса в эксплуатацию такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к МБОУ "Троицкая средняя школа" о взыскании 1 895 632 рублей 02 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с учетом акта проверки прибора учета от 19.09.2016 N 113/П-1338П за период с 01.01.2017 по 13.08.2017.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2019 года по делу N А33-29142/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2019 года по делу N А33-29142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская