Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-35411/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-13032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лозовик А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-13032/19 по иску индивидуального предпринимателя Лозовик А.А. (ОГРНИП 317774600607471) к ГБОУ г. Москвы "Школа N 777" (ОГРН: 1037739090344) о взыскании 31500 руб. по договору N 777-12- 2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лозовик А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБОУ г. Москвы "Школа N 777" о взыскании 31 500 руб. по договору N 777-12-2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2018 года между ИП Лозовик А.А. и ГБОУ г. Москвы "Школа N 777 имени Героя Советского Союза Е.В. Михайлова" через Портал Поставщиков (http://market.zakupki.mos.ru) в электронной форме, с помощью ЭЦП до окончания 2018 года был заключен договор о правовом обслуживании предприятия - N 777-12-2018, АО условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовую консультационную помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: участвует в рассмотрении вопросов о числящихся на балансе учреждения спорной дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с подразделениями заказчика меры к ликвидации этой задолженности; представляет в установленном порядке интересы заказчика в судебных учреждениях и др.; правовая экспертиза обстоятельств спора с целью установления перспектив участия в судебном разбирательстве; обобщает и анализирует рассмотрение судебных, иных дел; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги указанные в п. 2 договора с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что после проведения внеплановой проверки со стороны Государственного казённого учреждения СФК ДОгМ ГБОУ г. Москвы "Школа N 777 имени Героя Советского Союза Е.В. Михайлова" не были полностью оплачены предъявленные к оплате счета N 78 от 01.10.18 и N 94 от 25.12.18.

Указав, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, при этом задолженность составляет 31 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Порядок оплаты услуг исполнителя договором установлен следующий: ежемесячное вознаграждение - 15000 рублей (пункт 4.1. договора).

Размер дополнительного вознаграждения исчисляется в следующем порядке - за участие в судебных процедурах 4500 рублей за один судодень (время, которое потратил представитель для участия в судебном процессе либо ином досудебном разбирательстве. Это обязанность представителя явиться в суд или иной орган для представления интересов по делу) (пункт 4.6 договора)

В октябре 2018 года истец прислал акт N 78 от 31 октября 2018 года, в котором указал абонентская плата - 15000 и ссудодни - 1 единица 4500 рублей. На акте сделана отметка - "судодень не подтвержден".

Ответчик оплатил абонентскую плату в размере 15000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1596 от 22.11.2018, судодни не оплатил, поскольку за октябрь 2018 года судебных заседаний, то есть участия истца в судебных процессах не имелось.

Установив, что поскольку в соответствии с условиями договора судодни оплачиваются за фактически оказанные услуги, а не в виде абонентского платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания у истца требовать оплаты не оказанных услуг в октябре 2018 года не имеется.

В декабре 2018 года истец прислал акт N 94 от 25 декабря 2018 года, в котором указал абонентская плата 15 000 руб. и судодни - 6 единиц - 27 000 руб.

Ответчик оплатил абонентскую плату в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1890 от 25.12.2018, судодни не оплатил, поскольку за декабрь 2018 года судебных заседаний, то есть участия истца в судебных процессах не имелось.

Установив, что поскольку в соответствии с условиями договора судодни оплачиваются за фактически оказанные услуги, а не в виде абонентского платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания у истца требовать оплаты не оказанных услуг в декабре 2018 года не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 31 500 руб.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-13032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова