Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9814/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-576/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - Бутрина И.С. (паспорт, доверенность от 21.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Гаврилов И.А. (удостоверение, доверенность от 28.12.2018), Мартынова Г.Ю. (удостоверение, доверенность от 01.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - заявитель, ООО "Квадро", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 30.06.2017 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 214 755 руб., пени в сумме 2 617 499,32 руб., штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 636 792,40 руб.; налога на прибыль в сумме 7 770 639 руб., пени в сумме 2 920 635,43 руб., штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 554 127,802 руб.; штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 100 руб. (с учётом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, принятого арбитражным судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А76-576/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части оставления в силе решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 30.06.2017 N 18 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 100 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Киреевым П.Н.

Предметом апелляционного пересмотра является эпизод, связанный с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Квадро" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по спорному эпизоду, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.11.2016 N 44 проведена выездная налоговая проверка ООО "Квадро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2017 N 12, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 N 18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 636 792,40 руб.;

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 554 127,80 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 805,20 руб.,

- пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 400 руб.

Всего сумма налоговых санкций - 2 194 125,40 руб.

Кроме того, в решении налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку в размере 14 985 394 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 7 214 755 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в размере 7 770 639 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 538 595,50 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 617 499,32 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 2 920 635,43 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 460,75 руб.

Также в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уменьшить убытки за 2013 год, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 228 781 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 30.06.2017 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2017 N 16-07/004847, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 4 пункта 1 раздела III в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, в сумме 300 руб.;

- пункта 1 раздела III в части Итого, в том числе, штраф в размере 300 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Стройград" и ООО "Юникомплект", документально подтвержденными выводы инспекции о том, что спорные строительно-монтажные работы на объектах выполнены не спорными контрагентами ООО "Стройград" и ООО "Юникомплект".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика выставлены требования:

- от 30.11.2016 N 15-15/12596, которое получено заявителем 01.12.2016;

- от 31.03.2017 N 12-27/ТЮД/3048, которое получено заявителем 11.04.2017.

В установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса срок часть документов (в количестве 14 штук) налогоплательщиком в налоговый орган не представлена, в частности, не представлены штатное расписание ООО "Квадро"; договор аренды помещения ООО "Квадро" (2 штуки); приказы о приеме сотрудников ООО "Квадро"; приказы об увольнении сотрудников ООО "Квадро"; техническое задание ООО "Юникомплект"; приказы ООО "Квадро" о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, производство СМР, охрану труда, электробезопасность; заявки ООО "Квадро" на работы, приобретенные у ООО "Стройград", ООО "Юникомплект"; договоры ООО "Квадро" с заказчиками (генподрядчиками) по объектам выполненных работ; первичные учетные документы по взаимоотношениям ООО "Квадро" с заказчиками (генподрядчиками) по объектам выполнения работ; счета-фактуры ООО "Квадро" по заказчикам; акты о приемке выполненных работ (КС-2) ООО "Квадро" по заказчикам; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО "Квадро" по заказчикам (количество 12 штук).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговый орган привлек общество "Квадро" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, всего 2 400 рублей (14 х 200 = 2400). Налоговым органом применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, штраф уменьшен в 2 раза и составил 1 400 рублей.

Управление налоговой службы по Челябинской области отменяя оспариваемое решение инспекции в части штрафа в размере 300 рублей учитывало, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества "Квадро" инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Стройград" и ООО "Юникомплект" по выполнению строительно-монтажных работ заключены налогоплательщиком лишь для видимости, оформление документов по сделкам с указанными контрагентами носило формальный характер. С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что является неправомерным привлечение ООО "Квадро" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 300 рублей, за не предоставление в налоговый орган технических заданий ООО "Стройград", ООО "Юникомплект" (в количестве 2 документов), заявок ООО "Квадро" на работы, приобретенные у ООО "Стройград", ООО "Юникомплект" (в количестве 1 документа) (3 х 200 / 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о представлении в налоговый орган истребуемых документов судебной коллегией рассмотрен и отклонен.

В качестве обоснования вручения истребуемых документов по требованию N 15-15/12596 от 30.11.2016 заявитель ссылается на сопроводительное письмо б/н, б/д (т.30, л.д.9).

Суд апелляционной инстанции относится к указанному сопроводительному письму критически в связи со следующим.

На копии сопроводительного письма б/н, б/д имеется слабо читаемый штамп. На указанном штампе имеется дата 9 дек, год и наименование инспекции не читаемы.

Представитель инспекции суду пояснил, что штатное расписание ООО "Квадро" за 2013-2015 годы и договоры 09.12.2016 инспекция не получала, в указанную дату входящие документы не регистрировались. В связи с чем, инспекция указала о необходимости представления данных документов в требовании от 31.03.2017 N 15-27/ТЮД/3048.

Кроме того, суд учитывает, что штатное расписание ООО "Квадро" было представлено в инспекцию в мае 2017 года, о чем свидетельствует письмо общества от 10.05.2017 (т.30, л.д.140), что также подтверждает о непредставлении спорных документов в срок предусмотренный требованием N 15-15/12596 от 30.11.2016.

Согласно сопроводительному письму от 17.04.2017 (т.30, л.д.1) обществом в адрес инспекции направлены истребуемые по требованию N 15-27/ТЮД/3048 документы. Указанные документы направлены обществом посредством почтовой связи, представлена почтовая квитанция (т.30, л.д.3). Между тем, в указанной почтовой квитанции не указан отправитель.

Указанное отправление получено инспекцией 23.04.2017. Сотрудник инспекции, осуществляющий регистрацию входящей корреспонденции, при вскрытии отправления 24.04.2017, обнаружил пачку чистой бумаги формата А4, о чем был составлен акт от 24.04.2017 (т.31, л.д.30).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности и неподтвержденности начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Квадро" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 100 рублей отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-576/2018 в части эпизода, связанного с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Квадро" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 100 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев