Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-5492/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А05-855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Жигалдо М.В. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу N А05-855/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: Архангельская область, 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; адрес: Архангельская область, 163011, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6; далее - ООО "Тандем", УК, управляющая компания) о взыскании 221 705 руб. 10 коп. долга за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 16 187 руб. 83 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 24.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 139 руб. 38 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Тандем" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что в расчетах сторон подлежит учету "отрицательная" разница, возникшая по итогам предыдущего расчетного периода. С учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы (поступило в суд апелляционной инстанции 29.07.2019) ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 726 руб. 36 коп. (221 705 руб. 10 коп. - 208 978 руб. 74 коп.) и неустойки в размере 3 269 руб. 25 коп. (16 187 руб. 83 коп. - 12 918 руб. 58 коп.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" доводы, приведенные УК в жалобе и дополнениях к ней, отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком, в рассматриваемый период осуществлял поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Тандем".

Договор на энергоснабжение на момент настоящего спора истцом и ответчиком не заключен ввиду того, что проект этого договора, направленный истцом в адрес ответчика, последним подписан с протокол разногласий, разногласия сторонами в установленном порядке не урегулированы.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в ноябре 2018 года энергия в управляемые ООО "Тандем" жилые дома последним не оплачена, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и начисленной на него неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Как следует из апелляционной жалобы, УК не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что "отрицательная разница" объема ресурса на общедомовые нужды по ряду жилых домов, в которых индивидуальное потребление в предыдущий период (октябрь 2018 года) превысило значение общедомового потребления, не подлежит учету при определении обязательств управляющей компании по оплате ресурса, поставленного в МКД в ноябре 2018 года.

При этом податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчеты и сведения о наличии указанной "отрицательной разницы" в октябре 2018 года, включая ведомость потребления этого периода (том 1, листы 109-110, 117-136), которые, по мнению ответчика, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Отклоняя данные доводы УК, суд первой инстанции сослался на положения абзаца четвертого пункта 25 Правил N 124, а также на то, что законных оснований уменьшать на эту отрицательную величину объема потребления электроэнергии рассматриваемого периода не имеется, а также на наличие у ответчика возможности требовать перерасчета объемов электрической энергии, отпущенной в жилые дома, по которым имелась "отрицательная разница" в сентябре, октябре 2018 года, в будущих периодах, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Доводы, приведенные истцом в возражениях на жалобу ответчика от 19.07.2019 и письменных объяснениях от 06.08.2019 о возможных причинах возникновения спорной "отрицательной" разницы, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Утверждение ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о том, что в части случаев начисления по лицевым счетам производись в порядке пунктов 59, 60 Правил N 354 ввиду отсутствия показаний приборов учета, также не может быть признано обоснованным.

Расчетный порядок определения индивидуального объема потребления при отсутствии показаний прибора учета, предусмотренный названными пунктами Правил N 354, предполагает проведение перерасчетов в том периоде, в котором показания будут переданы, что, соответственно, отразится на показаниях общедомового потребления и в итоге не приведет к ситуации, в которой ресурсоснабжающая организация не получит оплату за фактически поставленный объем ресурса в МКД.

Таким образом, если при последующем перерасчете, предусмотренном пунктом 61 Правил N 354, объем индивидуального потребления электрической энергии в целом по многоквартирному дому уменьшится, то подлежащий оплате объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, соответственно, возрастет.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Представленный управляющей компанией в суд расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления составлен с учетом стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, рассчитанного по итогам октября 2018 года и ноября 2018 года.

Приведенные истцом в письменных объяснениях от 06.08.2019 сведения о наличии "отрицательно" разницы по итогам октября 2018 года отличаются как в меньшую, так и в большую сторону от сведений о наличии "отрицательной" разницы по итогам октября 2018 года, предъявленных управляющей компанией.

При анализе сведений о наличии "отрицательной" разницы, на которые ссылаются стороны, судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты УК являются правильными и согласуются со сведениями, содержащимися в ведомостях электропотребления.

Так, в письменных объяснениях от 06.08.2019 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не указывает на наличие "отрицательной" разницы по МКД, расположенному на ул. Воронина, 14.

Согласно сведениям, предъявленным УК, по этому объекту значится "-573,43".

Как следует из ведомости потребления, составленной за октябрь 2018 года, по этому дому разница между начальными и конечными показаниями по дому составляет по одному прибору учета "576,474", по второму прибору учета - "1 323,61", в то время как по этому дому по индивидуальному потреблению разница между начальными и конечными показаниями, подлежащая соответственно отнесению к указанным приборам учета, составит "750,49470" и "1 722,50630" (том 1, лист 120).

Следовательно, как обоснованно ссылается ООО "Тандем", в итоге по этому дому в октябре 2018 года получилась "отрицательная" разница (("576,474" - "750,49470") и ("1 323,61" - "1 722,50630")) в том размере, который значится в расчетах управляющей компании.

При проверке расчета УК суд апелляционной инстанции установил, что он в целом согласуется с данными, содержащимися в ведомости потребления, составленной за октябрь 2018 года, в исходных данных не превышает тех значений, которые отражены в этой ведомости и учтены в расчетах задолженности, образовавшейся по итогам ноября 2018 года (рассматриваемого в рамках настоящего спора периода), в разрезе соответствующих домов.

Поэтому расчет ответчика принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для взыскания с УК в пользу истца 12 726 руб. 36 коп. долга и 3 269 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в соответствии с требованиями статей 330, 332, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отсутствуют.

Разногласий арифметического характера относительно расчетов УК у сторон не имеется, соответствующих доводов истцом не приведено, контррасчетов не предъявлено.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с УК 12 726 руб. 36 коп. долга и 3 269 руб. 25 коп. неустойки удовлетворению не подлежат, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 208 978 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 12 918 руб. 58 коп. решение суда первой инстанции следует изменить.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу N А05-855/2019 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; адрес: Архангельская область, 163011, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: Архангельская область, 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) 208 978 руб. 74 коп. долга за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 12 918 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 24.04.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 208 978 руб. 74 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.04.2019 по день фактической уплаты долга; 1 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; адрес: Архангельская область, 163011, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6) в доход федерального бюджета 5 758 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: Архангельская область, 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101,

кабинет 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

(ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; адрес: Архангельская область, 163011, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко