Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-41714/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-318966/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, принятое судьей И.И. Ереминой, по делу N А40-318966/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 411 002, 75 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании в возмещение убытков 411 002 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-318966/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является АО "ПГК".

В 2016 году ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

АО "ПГК" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков составляет 411 002 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-2ЗМ (ВУ-2З) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в исковом заявлении, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

С января по ноябрь 2016 года указанные грузовые вагоны АО "ПГК" в процессе перевозки или после ее завершения были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса" (код неисправности "107").

Согласно "Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., действовавшему в период отцепок грузовых вагонов АО "ПГК" в текущий отцепочный ремонт, дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов АО "ПГК" являются следствием неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

При этом, факт отсутствия актов общей формы ф. ВУ-2ЗМ и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

АО "ПГК" составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом АО "ПГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя.

ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление актов осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий). Предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона и стоимости ремонта колесных пар. Размер понесенных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 411 002, 75 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что АО "ПГК" согласовав и подписав акты выполненных работ в рамках ТР-2 признало наличие ползунов и выщербин на поверхности катания колеса эксплуатационными неисправностями, а также заявителем апелляционной жалобы указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона подлежит применению Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов "КЖА 2005 04". Вместе с тем, подписывая указанные акты выполненных работ АО "ПГК" подтверждает лишь сам факт выполнения работ в рамках договора текущего отцепочного ремонта.

Указанные доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. В том числе не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Поскольку ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в исковом заявлении, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

С января по ноябрь 2016 года указанные грузовые вагоны АО "ПГК" в процессе перевозки или после ее завершения были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса" (код неисправности "107").

Согласно "Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., действовавшему в период отцепок грузовых вагонов АО "ПГК" в текущий отцепочный ремонт, дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов АО "ПГК" являются следствием неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Ответчик указывает, что составление собственником актов осмотра колесных пар не предусмотрено условиями Договора, а также указанные акты осмотра являются ненадлежащим доказательством.

Так, согласно п. 3.2., п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г. акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых загонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3.5. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Однако, Ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

В связи с чем, АО "ПГК" составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом АО "ПГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для ссмстра колесных пар уполномоченного представителя. Указанные акты и телеграммы были представлены в материалы дела Истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

Учитывая те обстоятельства, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, доводы Ответчика от том, что акты собственников вагонов не могут являться доказательствами, являются необоснованными.

Довод ответчика о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. (в редакции до 17.11.2016 г.) и неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05. подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификация ИТМ1-В дополняют классификатор К ЖА 2005, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным", не освобождает Ответчика от исполнения установленной законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 20, 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") обязанности по возмещению Истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Кроме того, из содержания Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005.04) не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузового вагона, как "эксплуатационная", является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-318966/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков