Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-12715/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Носовца Михаила Михайловича - Артамонова Н.Ю. по доверенности от 09.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Носовца Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, принятое по заявлению Носовца М.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-26810/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - должник, ООО "Астра") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений главы 11 (Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве), параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой 878 269,23 руб. недоимки, 33 368,98 руб. пени, 55 000 руб. штрафа.

12.03.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича (далее - заявитель, ИП Носовец М.М.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 11 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу N А65-26810/2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича об отложении дела отказано.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, РТ, Нижнекамский район (ИНН 165100336501), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Носовец М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Носовца М.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу N А65-26810/2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Носовец М.М. указывал на то, что привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включение необоснованной суммы уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, нарушает его права и законные интересы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 заявитель указал письмо уполномоченного органа от 18.10.2018 N 2.23-20/030142, в соответствии с которым после проведения зачета по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет и по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов РФ по виду платежа налог в сумме 207 224 руб. на налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ по виду платежа налог составляет 96 072,17 руб. (т.2 л.д.11-12).

Согласно указанному письму заявитель считает необоснованной сумму 700 956 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации.

Указанное письмо получено заявителем 14.01.2019 (т.2 л.д.50), после чего 12.03.2019 г. он обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11.12.2017.

ИП Носовец М.М. в качестве оплаты налога на прибыль за 3 квартал 2014 представил выписку по расчетному счету (т.2 л.д.45-49).

Между тем, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что заявитель в период 2015 года осуществлял полномочия руководителя должника, следовательно он мог провести проверку правомерности начисления уполномоченным органом налогов за период 2014 года.

Доводы о том, что последующие руководители должника самоустранились от исполнения своих обязанностей, в том числе не передали документацию конкурсному управляющему должника, о чем свидетельствует судебный акт об истребовании документации и привлечение к субсидиарной ответственности всех руководителей, а также признание должника банкротом с применением положений отсутствующего должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не опровергает вышеизложенного и в дальнейшем может служить основанием для взыскания с них убытков, в случае их причинения заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о не исследовании судом всех доказательств, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Иных доводов Носовец М.М. не заявлено, определение от 28.06.2019 законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по делу N А65-26810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев