Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-6949/19

город Омск

21 августа 2019 г.

А75-19386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-6949/2019) закрытого акционерного общества "Элком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года по делу N А75-19386/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1021601769100, ИНН 1645012680) к закрытому акционерному обществу "Элком" (ОГРН 1028600946000, ИНН 8603105801) о взыскании 4 046 542 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Жмыхина Д.А. по доверенности N 1 от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элком" (далее - ЗАО "Элком", ответчик) о взыскании 4 046 542 руб. 06 коп., в том числе задолженности в размере 3 948 875 руб. 02 коп. по договору подряда от 01.03.2018 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 667 руб. 04 коп. за период с 30.07.2018 по 28.11.2018.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 091 332 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 3 948 875 руб. 02 коп., неустойка в размере 23 530 руб. 97 коп. за период с 30.07.2018 по 28.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами 118 926 руб. 05 коп. за период с 29.08.2018 по 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года по делу N А75-19386/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Элком" в пользу ООО "Дорстрой" взыскано 4 090 547,67 руб., в том числе 3 948 875,02 руб. задолженности, 141 672,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку договор, акты приемки выполненных работ по форме КС-3 и КС-2, счет-фактура со стороны истца подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, так, исковое заявление и ходатайство подписаны руководителем ООО "Дорстрой" Жмыхиным А.Е., а все документы - неустановленным лицом. Также, судом не учтено, что согласно пункту 4.9. договора заказчик имеет право не оплачивать соответствующий объем работ до устранения подрядчиком выявленных недостатков в работах или оформлении документов, указанных в пунктах 4.1, 4.4 договора. Согласно пункту 4.7 договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в пунктах 4.1, 4.4 договора, однако данные документы предоставлены не были.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов: высоконапорный водовод БКНС-10-куст скважин 96 инвентарный N 130000017803 Ватинское месторождение, а именно - строительно-монтажные работы, испытание сетей и систем, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и услуги. Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 10 004 813 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с даты получения от подрядчика акта выполненных работ формы КС-2, подписанного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки с 01.03.2018 до 31 марта 2018 года. Для выполнения отдельных видов работ графиком выполнения работ (приложение N 20) предусмотрены иные сроки.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 N 1 на сумму 5 841 361 руб., справку о стоимости выполненных услуг от 30.04.2018 N 1на сумму 7 471 803 руб. 66 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. На оплату выставлен счет-фактура.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, стоимости выполненных работ, и подтверждают факт выполнения работ по договору.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что акты сдачи - приемки работ, договор, счет-фактура подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В подтверждение полномочий Яушева Э.Х. на подписание документов от имени ООО "Дорстрой" в материалы дела представлена доверенность N 3, выданная 03.07.2017 сроком действия на три года, согласно которой указанное лицо уполномочено представлять интересы ООО "Дорстрой", а также использовать печать ООО "Дорстрой", заключать и расторгать договоры со сторонними организациями, связанными с хозяйственной деятельностью, вносить изменения и дополнения, подписывать акты сдачи-приемки работ (КС-3, КС-2), сверки расчетов и иные документы.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Между тем, до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик требований о предоставлении исполнительной документации в адрес истца не предъявлял.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора не представил, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 24.31 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан ошибочным, так как произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 73 постановления Пленума верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что условия договора об ограничении ответственности заказчика существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выводу из своего противоправного поведения, получив доступ к использованию в течение длительного времени денежными средствами кредитора, признал обоснованным требование о взыскании процентов в размере 141 672 руб. 65 коп. за период с 31.07.2018 по 21.01.2019.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, принял обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года по делу N А75-19386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая