Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-7042/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А45-11817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Строй Сервис" (N 07АП-7042/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года по делу N А45-11817/2019 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Строй Сервис", г. Новосибирск (ИНН 5406973391, ОГРН 1175476036340)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Сидоченко Виктор Викторович, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания N 08-03-003/134-1 от 07.02.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Осокин А.Г. по доверенности от 25.06.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Строй Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Дом-Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания N 08-03-003/134-1 от 07.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоченко Виктор Викторович (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.06.2019, в редакции определения об исправлении описок от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и признать незаконным предписание в части пунктов 2 и 3.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 04.08.2017 и полагает, что собственники приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру. Также указывает, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого предписания вообще не устанавливало объем услуг по содержанию общего имущества дома, которые оказывал заявитель. Ссылается на письмо Минстроя России от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГЖИ НСО. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к пунктам 2 и 3 предписания, в части пункта 1 предписания судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу удовлетворении заявленных обществом требований в части пунктов 2 и 3 предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Дом-Строй Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 05.06.2017 N 054-000340.

Многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Сибревкома в г. Новосибирске (далее - МКД) находится в управлении заявителя на основании договора управления многоквартирным домом.

В связи с поступлением обращения собственника кв. 69 МКД Сидоченко В.В., инспекцией на основании приказа N 08-01-003/134 от 18.01.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований деятельности ООО УК "Дом-Строй Сервис" по вопросу начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт N 08-02-003/134 от 07.02.2019 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам проверки управляющей компании ООО УК "Дом-Строй Сервис" выдано предписание от 07.02.2019 N 08-03-003/134-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, в соответствии с которым ООО УК "Дом-Строй Сервис" в срок до 01.04.2019 необходимо:

1) обеспечить предоставление ответа на обращение N 54-2018-3483 от 30.11.2018 в системе ГИС ЖКХ;

2) устранить нарушение лицензионных требований в части размера платы по кв. N 69 за коммунальный ресурс по электроэнергии, в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за январь 2018 года, а также за период с июня по декабрь 2018 года, произведя начисления не выше норматива потребления коммунального ресурса;

3) прекратить нарушение лицензионных требований в части начисления размера платы по кв. N 69 за коммунальный ресурс по электроэнергии, в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из сведений в протоколе от 04.08.2017, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о распределении объема коммунальных ресурсов в размере объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, тогда как в пункте 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации речь идет об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 10.08.2017).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления не позднее 01.06.2017.

Из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что при первоначальном включении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в плату за содержание жилого помещения их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. Для первоначального включения указанных расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В случае, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Постановление N 290).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 10.08.2017) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с 10.08.2017 распределение сверхнормативного объема коммунальных ресурсов на СОИ, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, возможно только в случае, если перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме превышает установленный Постановлением N 290 и собственниками принято соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены лицензионные требования в части размера платы по кв. N 69 за коммунальный ресурс по электроэнергии, в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за январь 2018 года, а также за период с июня по декабрь 2018 года, что является нарушением пункт 29 Правил N 491 и части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Апеллянт в жалобе ссылается на протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 04.08.2017 и полагает, что собственники приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру обшей площади каждого жилого и нежилого помещения, при этом решение собственников в суде не оспорено.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку указанным протоколом общего собрания не подтверждается принятие собственниками помещений МКД решений по сверхнормативному распределению коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Новосибирской области утверждены приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 216-ЭЭ от 22.05.2017.

Вместе с тем ООО УК "Дом-Строй Сервис" произвело начисление платы за коммунальный ресурс по электроэнергии по кв. 69 МКД в январе 2018 г. и с июня по декабрь 2018 г. в целях содержания общего имущества собственников помещений МКД с превышением норматива потребления коммунального ресурса.

Как следует из протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, собрание проведено в форме очно-заочного голосования, голосование окончено 04.08.2017, собственники уведомлены о его проведении за 10 дней до начала проведения собрания, при этом Федеральный закон от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят только 29.07.2017, соответственно, изменения, внесенные указанным законом в часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, не могли быть учтены собственниками МКД при формировании повестки для собрания, проводимого в очно-заочной форме, при решении вопроса о порядке оплаты стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Учитывая, что порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, регулируется специальными нормами жилищного законодательства, такой порядок не может изменяться решениями собственников, если указанное не предусмотрено тем же законодательством, поскольку нормативное регулирование в области спорных отношений призвано, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого предписания вообще не устанавливало объем услуг по содержанию общего имущества дома, которые оказывал заявитель, подлежит отклонению, поскольку инспекцией проводилась проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований в части определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не объем услуг по содержанию общего имущества, которые оказывал заявитель.

В данном случае собственники помещений многоквартирного дома с 10.08.2017, то есть и в спорный период (январь 2018 г., с июня по декабрь 2018 г.) решение на общем собрании в связи со специальной нормой, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ) об определении размера платы по показаниям общедомового прибора учета и с распределением сверхнормативного объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, в связи с превышением перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установленный Постановлением N 290, не принимали.

При этом принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома решение от 04.08.2017 не может быть учтено, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель, как управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должен соблюдать установленные законодательством лицензионные требования, в том числе требования по определению размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержание общедомового имущества, вне зависимости от принятого в нарушение требований закона решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данном акте, так как он в силу статьи 13 АПК РФ не относится к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела. Кроме того данное письмо вынесено до внесения изменений в часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у ГЖИ НСО имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО УК "Дом-Строй Сервис" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 25.06.2019 N 338 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года по делу N А45-11817/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Строй Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Строй Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2019 N 338.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина