Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-4513/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А51-18003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Андрей",

апелляционное производство N 05АП-4513/2019

на решение от 15.05.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-18003/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Андрей"

(ИНН 2525000357, ОГРН 1062511030097, дата регистрации 22.03.2006),

при участии в деле:

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матицына Андрея Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В. по доверенности от 22.02.2019 N 44 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Восточного военного округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью "Андрей" (далее - ООО "Андрей") возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО") помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 388-1, общей площадью 64 кв.м. (далее спорное имущество) (с учетом уточнений, принятых судом).

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГКУ "ДВТУИО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; указанное лицо просило обязать ответчика возвратить ему спорное имущество.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матицына Андрея Ивановича, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, на ООО "Андрей"возложена обязанность по возврату помещения в жилом доме, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв.388-1, площадью 64 кв.м.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Андрей" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом споре. Полагает, что прекращение договора, действующего в течение неопределенного срока, происходит по иску о выселении из нежилого помещения.

Через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО "Андрей" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 158, 184, 185 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДВТУИО" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие применительно к частям 3, 5 статьи 56 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 482-р "О закреплении имущества за Пограничной квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России", согласно которому за Пограничной КЭЧ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - жилой дом (инв. N 388), расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, ДОС 388.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Пограничная КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (впоследствии тип Учреждения был изменен на казенное).

По передаточному акту ФГУ "Пограничная КЭЧ района" Минобороны России передало, а ФГКУ "ДВТУИО" приняло жилой дом (инв. N 388), расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, ДОС 388.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 30.05.2007 N 277-р квартиры NN 1-75 жилого дома N 388 (адрес: с. Сергеевка, ул. ДОС) включены в число служебных помещений специализированного жилищного фонда Пограничной КЭЧ.

Таким образом, указанный выше жилой дом, а также расположенная в нем квартира N . 1, являются федеральной собственностью и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 269 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

21.04.2008 Пограничной КЭЧ, правопреемником которой в спорных отношениях является ФГКУ "ДВТУИО", как арендодателем, и ответчиком как арендатором был заключен договор N 1 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении ФГКУ "ДВТУИО", согласно которому ответчику во временное пользование за плату на период с 01.07.2008 по 28.06.2009 было предоставлено нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 388-1, площадью 64 кв.м. (спорное имущество).

ФГКУ "ДВТУИО" в адрес ответчика направило уведомление N 141/6/04-23/7419 от 13.06.2018 об отказе от договора от 21.04.2008, о прекращении действия этого договора по истечении трех месяцев с момента получения названного уведомления с просьбой возвратить спорное имущество указанному третьему лицу в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не освободил спорное имущество и не имущество возвратил ФГКУ "ДВТУИО", что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования ФГКУ "ДВТУИО" об обязании ООО "Андрей" возвратить спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора аренды от 21.04.2008 арендатор продолжил пользоваться спорным нежилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе, уведомление об отказе от договора аренды, полученное ответчиком 28.06.2018 (что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002118373155), суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ФГКУ "ДВТУИО" статьи 610 ГК РФ и надлежащем уведомлении арендатора об отказе от договора аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор от 21.04.2008 вследствие одностороннего отказа арендодателя от этого договора, а также по причине отсутствия иных правовых оснований для продолжения владения ответчиком спорным имуществом, прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 21.04.2008 расторгнут, арендуемое нежилое помещение арендодателю не возвращено, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно обязал ООО "Андрей" возвратить помещение в жилом доме, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв.388-1, площадью 64 кв.м.

Доводы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом деле иных норм права отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Иных доводов в обоснование своей позиции ООО "Андрей" не приведено. Доводов относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований апеллянтом также не заявлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заместителя военного прокурора Восточного военного округа, поскольку спор по настоящему делу вытекает из договорных отношений, имеет обязательственный характер, следовательно, в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре аренды, следовательно, полномочия на обращение прокурора с рассматриваемым иском в соответствии со статьей 52 АПК РФ отсутствуют, поскольку избранный последним способ защиты по правилам статьи 301 ГК РФ к спорной ситуации неприменим.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 по делу N А51-18003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына