Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8749/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А57-20045/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-20045/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Батилия", Территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд стр. 3, оф. 506)

заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН: 1026402664353, ИНН: 6452057998, 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.114),

Общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (ОГРН: 1116439000446, ИНН: 6439075797, 413865, Саратовская область, г. Балаково, ул. Свердлова, д. 23),

Администрация Балаковского муниципального района (ОГРН: 1026401410067, ИНН: 6439034991, 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.12),

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района (ОГРН: 1096439000943, ИНН: 6439071023, 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.12),

Баринова Юлия Сергеевна

о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-20045/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: 1) документы, подтверждающие направление в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт", Администрации Балаковского муниципального района, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района, Бариновой Юлии Сергеевны копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в размере 297 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Т Плюс" была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.08.2019 (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела: 1) документы, подтверждающие направление в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт", Администрации Балаковского муниципального района, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района, Бариновой Юлии Сергеевны копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в размере 297 руб. 50 коп.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.07.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в установленный определением от 19 июля 2019 года срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 08 августа 2019 года с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовых реестров, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального района, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района, Бариновой Юлии Сергеевны, как доказательства исполнения заявителем части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявителем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт".

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайства о зачете государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями: N 205943 от 28.12.2017 по делу N А57-9800/2019, N 205976 от 28.12.2017 по делу N А57-1588/2019, N 140811 от 20.09.2017 и N 17340 от 21.06.2018 по делу N А57-4603/2019 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-20045/2018.

В определении суда от 19 июля 2019 года по делу N А57-20045/2018, судом заявителю апелляционной жалобы были разъяснены положения п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако, Публичным акционерным обществом "Т Плюс" не выполнены требования, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ, поскольку в суд апелляционной инстанции с заявленным ходатайством о зачёте государственной пошлины представлены копии: справки на возврат государственной пошлины от 18.06.2019 и платежного поручения N 205943 от 28.12.2017 по делу N А57-9800/2019; справки на возврат государственной пошлины от 05.04.2019 и платежного поручения N 205976 от 28.12.2017 по делу N А57-1588/2019, справки на возврат государственной пошлины от 04.07.2019 и платежных поручений N 140811 от 20.09.2017 и N 17340 от 21.06.2018 по делу N А57-4603/2019.

Заявитель жалобы в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не представил документы (оригиналы справок суда на возврат государственной пошлины и надлежащим образом заверенные судом копии платежных поручений), которые могут служить основанием для зачета государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Публичного акционерного общества "Т Плюс" о зачете уплаченной ранее государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Публичного акционерного общества "Т Плюс" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителей апелляционной жалобы не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Публичным акционерным обществом "Т Плюс" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Т Плюс" о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 205943 от 28.12.2017 по делу N А57-9800/2019, N 205976 от 28.12.2017 по делу N А57-1588/2019, N 140811 от 20.09.2017 и N 17340 от 21.06.2018 по делу N А57-4603/2019 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-20045/2018 - отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-20045/2018.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова