Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-14582/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-40561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "БЕЛПРОМСОЛЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-40561/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ЗАО "БЕЛПРОМСОЛЬ" к АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белпромсоль" (далее - ЗАО "Белпромсоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Можайский дорожник" (далее - АО "Можайский дорожник", ответчик) о взыскании 13 682 328 руб. 30 коп. задолженности и 1 316 345 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-40561/19 требования удовлетворены (л.д.68).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Можайский дорожник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ЗАО "Белпромсоль" (продавец) и ОАО "Можайский дорожник" (покупатель) заключен договор N 18, согласно которому продавец обязался осуществить поставку, а покупатель - принять и оплатить продукцию - концентрат минеральный - галит, полное наименование товара, упаковка, количество и сроки указываются в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.7-8).

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали условия поставки товаров стоимостью 4 314 800 руб. по указанному договору (л.д.9).

Порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В случае просрочки оплаты за поставленную партию товара продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от стоимости поставленного, ноне оплаченного товара. В случае просрочки оплаты более 90 дней продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 2 процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 91-го дня просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарным накладным ЗАО "Белпромсоль" осуществило поставку АО "Можайский дорожник" товаров АО "Можайский дорожник" общей стоимостью 1 061 747 руб. 21 коп., которые приняты без замечаний и возражений.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность по указанному договору составила 28 735 руб. 86 коп.

Кроме того, 15.02.2018 между ЗАО "Белпромсоль" (продавец) и АО "Можайский дорожник" (покупатель) заключен договор N 3, согласно которому продавец обязался осуществить поставку, а покупатель - принять и оплатить продукцию - концентрат минеральный - галит, полное наименование товара, упаковка, количество и сроки указываются в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.16-18).

В приложениях N 1, N 2, N 3 и N 4 к данному договору стороны согласовали условия поставки товаров по указанному договору стоимостью 891 800 руб., 2 074 800 руб., 1 058 050 руб., 10 580 500 руб., соответственно (л.д.19).

Порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Оплата поставленных товаров произведена частично, задолженность составила 13 653 592 руб. 44 коп.

Поскольку претензия (л.д.49) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар оставлена без удовлетворения, ЗАО "Белпромсоль" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными(л.д.23-43), в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о завышении истцом цены на поставленные материалы не могут быть признаны обоснованными, т.к. анализ имеющихся в деле документов и действий сторон свидетельствует о возможности определения стоимости товаров, поставленных и полученных ответчиком.

Довод заявителя жалобы о взыскании стоимости полученной продукции по завышенной цене является несостоятельным, поскольку противоречит правовым нормам о свободе договора. Так, в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условие об изменении цены в сторону увеличения содержится в договоре.

Из представленных материалов следует, что ответчик обладал информацией о повышении цен на поставляемый товар, принял его без возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истцом предоставлялись документы на товар по измененной цене. При несогласии с ценой полученного товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах (накладных), ответчик был вправе отказаться от этого товара и принять его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном в статье 514 ГК РФ. Не воспользовавшись этим правом, покупатель принял новые условия о цене товара.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки является нарушением положений пункта 6 части 1 статьи 10 ФЗ 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действие названного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ЗАО "Белпромсоль" монополистической деятельности, равно как и признаков недобросовестной конкуренции, АО "Можайский дорожник" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указание мотивировочной части оспариваемого судебного акта на обстоятельства поставки ЗАО "Белпромсоль" товаров ООО "Торговый дом Алфимово" очевидно свидетельствует о допущенной при изготовлении мотивированного решения опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-40561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.