Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-17851/23 по делу N А07-1027/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А07-1027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК "СТЕНД-ПРО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу N А07-1027/2023.

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, Управление) о признании недействительным решения от 25.10.2022 N РНП-02-330/22 и об обязании Управления включить общество с ограниченной ответственностью "РПК "СТЕНД-ПРО" (далее - ООО "РПК "СТЕНД-ПРО", общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РПК "СТЕНД-ПРО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции от 28.04.2023 оставлено без изменения.

27.09.2023 от ООО "РПК "СТЕНД-ПРО" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором общество просило взыскать с Администрации понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2023) указанное заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО "РПК "СТЕНД-ПРО" взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

С этим определением ООО "РПК "СТЕНД-ПРО" не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные обществом требований о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на подтверждение материалами дела факта несения обществом судебных расходов в заявленном размере и отсутствие оснований для его снижения ввиду значительного объема оказанных представителем общества услуг (подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов доверителя в судах двух инстанций).

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "РПК "СТЕНД-ПРО" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 отказано в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения УФАС по РБ от 25.10.2022 N РНП-02-330/22 об отказе во включении информации об ООО "РПК "СТЕНД-ПРО" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и об обязании Управления включить сведения об ООО "РПК "СТЕНД-ПРО" в такой реестр.

ООО "РПК "СТЕНД-ПРО", участвовавшая в деле на стороне Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Администрации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции указал на доказанность факта несения расходов на представителя в заявленной сумме, однако, посчитал необходимым уменьшить их размер, исходя из принципа разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебной практике сложился единый правовой подход к возмещению судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. В этом случае на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае активная позиция третьего лица, заинтересованного в исходе судебного спора и выступающего на стороне УФАС по РБ, способствовала разрешению такого спора не в пользу заявителя, а потому общество вправе претендовать на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек за счет заявителя.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения требований заявителя по существу в удовлетворении таких требований судом отказано, в связи с чем у третьего лица, выступающего при рассмотрении дела на стороне ответчика, возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

Между ООО "РПК "СТЕНД-ПРО" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Балезиным О.С. (поверенный) 15.03.2023 заключен договор об оказании юридической помощи N 342, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательство организовать и обеспечить, а доверитель оплатить следующие услуги: подготовка отзыва в суд первой инстанции по делу N А07-1027/2023; подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции по делу N А07-1027/2023; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-1027/2023. Общая стоимость указанных услуг определена в сумме 50000 руб. (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что представителем обществу были оказаны следующие услуги: 1) подготовка и подача отзыва в суд 1 инстанции (счет на оплату N 5543723032 от 15.03.2023); 2) подготовка и подача отзыва в суд апелляционной инстанции (счет на оплату N 5543723062 от 21.06.2023); 3) подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (счет на оплату N5543723063 от 22.06.2023). Сведений об оказании представителем иных услуг материалы дела не содержат, а потому приведенный в апелляционной жалобе довод об оказании представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления, организация и представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Оплата услуг по договору N 342 от 15.03.2023 произведена обществом в сумме 50000 руб. платежными поручениями от 21.08.2023 N 229 (на сумму 7500 руб.), от 15.03.2023 N 70 (на сумму 12500 руб.), от 07.04.2023 N 92 (на сумму 12500 руб.), от 22.06.2023 N 174 (на сумму 10000 руб.) и от 23.06.2023 N 176 (на сумму 7500 руб.).

При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера и степени сложности судебного спора, объема работы представителя по подготовке документов, совокупности средних расценок на представительские услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленной суммы судебных расходов критерию разумности и посчитал возможным уменьшить ее до 10000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этой позиции суда первой инстанции, принимая во внимание, что произведенное судом снижение размера подлежащих возмещению обществу судебных расходов отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов участников спора, а также учитывая непредставление обществом какого либо обоснования согласованной им с представителем стоимости услуг.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (платежной поручение от 30.11.2023 N 306) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу N А07-1027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК "СТЕНД-ПРО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РПК "СТЕНД-ПРО" (ИНН 6670499393) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.11.2023 N 306.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов