Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-18049/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-140080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Шушпанов С. Д., по доверенности от 26.12.2018; Харчистова С. И., по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: Микитова Л. Ш., по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18049/2019) ООО "Медгард - Ульяновск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-140080/2018 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску ООО "Медгард - Ульяновск" к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 3 178 333, 33 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медгард - Ульяновск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 3 178 333, 33 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.03.2017 по делу N 2-3/2017 с ООО "Медгард-Ульяновск" в пользу Шамшетдинова Д.Х., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взыскано 3 000 000 рублей компенсации морального вреда, 178 333,33 рублей материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела N 2-3/2017 установлено, что Идиятуллова Г.Ф. 13.07.2016 обратилась в ООО "Медгард-Ульяновск" с жалобой на заложенность носа, затруднение носового дыхания, храп, головную боль.

Идиятулловой Г.Ф. поставлен диагноз: искривление носовой перегородки вправо с нарушением носового дыхания и рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Назначена операция - подслизистая резекция носовой перегородки по Киллиану, конхотомия слева под ЭТА.

Операция проводилась в плановом порядке с 09.55 час. до 10.05 час.

В 10.05 ч. у пациентки диагностирована остановка кровообращения, в связи с чем начаты реанимационные мероприятия.

После прибытия реанимационной бригады Идиятуллова Г.Ф. перевезена в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, где находилась до 26.09.2016.

27.09.2016 для дальнейшей реабилитации Идиятуллова Г.Ф. перевезена супругом в "РНХИ им. проф. А.Л. Поленова" - филиал ФГБУ "СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова" Минздрава России.

29.09.2016 у пациентки произошла остановка сердечной деятельности и в 04 час. 15 мин. констатирована биологическая смерть.

При принятии решения Ленинским районным судом г. Ульяновска от 10.03.2017 приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-97.

Полагая, что заключение эксперта N 05-7-97 содержит ряд нарушений, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и заключениям в целом, ООО "Медгард-Ульяновск" обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" г. Москвы для проверки обоснованности и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, а также ее соответствия законодательству.

Согласно выводам заключения специалиста по результатам рецензирования, заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-97 "П" не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и заключениям в целом.

Указав, что взысканная сумма компенсации морального и материального вреда в пользу Шамщетдинова Д.Х., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, являются для Общества убытками, которые понесены по вине Ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.03.2017 по делу N 2-3/2017 с ООО "Медгард-Ульяновск" в пользу Шамшетдинова Д.Х., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взыскано 3 000 000 рублей компенсации морального вреда, 178 333,33 рублей материального ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.03.2017 по делу N 2-3/2017, сделал обоснованный вывод о том, что решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.03.2017 по делу N 2-3/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела N 2-3/2017 судом установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи ООО "Медгард-Ульяновск", допущенными при проведении эндотрахеального наркоза, отсутствием должного контроля за состоянием пациентки и наступлением смерти Идиятулловой Г. Ф. 29.09.2016, имеется прямая причинно - следственная связь.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.03.2017 по делу N 2-3/2017 установлена вина ООО "Медгард-Ульяновск", не имеется оснований для взыскания убытков с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-140080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина