Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-15459/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-1883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: (от ООО "Арт-Лидер) Акинин С.С., по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: Мариев В.А., по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегатэкс" (регистрационный номер 13АП-15459/2019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-1883/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лидер")

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний Мегатэкс"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Планета" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегатэкс" 180 000 руб. задолженности по Договору на оказание услуг по подбору персонала N 3519 от 13 августа 2018 года; 69 600 руб., договорной неустойки за период просрочки с момента начала просрочки (18 сентября 2018 года) по 27 декабря 2018 года; договорной неустойки за период с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения ООО "ГК "Мегатэкс" обязательства по уплате суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца - ООО "Планета" на процессуального правопреемника - ООО "Арт-Лидер".

Решением от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа компаний Мегатэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо изменить решение, уменьшив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию апелляционного суда от истца 05.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по подбору персонала N 3519 от 13.08.2018 г.

Из представленных в материалы дела бланк-заявок следует, что Истец должен был осуществить подбор персонала на вакантные должности: smm-специалист, ГИП, помощник руководителя, дизайнер интерьера, визуализатор, ведущий архитектор, контент-менеджер интернет-магазина, главный бухгалтер.

В соответствии с п. 3.2. указанного Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за наличный или безналичный расчет в день принятия Заказчиком кандидата на работу, стажировку в т.ч. постоянная, временная, разовая работа, внештатное сотрудничество, а также заключение с кандидатом договора гражданско-правового характера.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил оказанные услуги в размере 125 000 руб.

На момент рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размер основного долга Ответчика перед истцом составлял 180 000 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ, которые были представлены в материалы дела, а именно:

- актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 17 сентября 2018 года на вакансию ГИП (Герасимчук Игорь Владимирович) на сумму 50 000 руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ N 2 от 03 октября 2018 года на вакансию smm-специалист (Шафеева Анжела) на сумму 40 000 руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ N 3 от 15 октября 2018 года на вакансию дизайнер интерьера, визуализатор (Экомазова Юлия Владимировна) на сумму 40 000 руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ N 4 от 24 октября 2018 года на вакансию помощник руководителя (Карпенко Наталья Сергеевна) на сумму 40 000 руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ N 5 от 06 ноября 2018 года на вакансию контент-менеджер интернет-магазина (Халецкая Диана Сергеевна) на сумму 35 000 руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ N 6 от 01 ноября 2018 года на вакансию главный бухгалтер (Зварич Наталья Игоревна) на сумму 50 000 руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ N 7 от 01 ноября 2018 года на вакансию ведущий архитектор (Комаров Петр Владимирович) на сумму 50 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела Договор с приложениями и протоколами согласования цен, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 69 600 руб. договорной неустойки за период просрочки с момента начала просрочки (18 сентября 2018 года) по 27 декабря 2018 года; договорной неустойки за период с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения ООО "ГК "Мегатэкс" обязательства по уплате суммы основного долга. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-1883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина