Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8720/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А12-15296/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская трубная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-15296/2019 (судья Сейдалиева А.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокин Виктор Иванович (ОГРНИП 315622500000373, ИНН 621600174137)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Волжская трубная компания" (ОГРН 1113443009130, ИНН 3443112277)

о возврате предоплаты по платежному поручению N 343 от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Волжская трубная компания" о возврате предоплаты за не поставленный товар в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2019 года дело N А54-17/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 года дело N А54-17/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская трубная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Ивановича взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 19 июля 2019 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 15 августа года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,.10.2018 года ИП Сорокин В.И. перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты за поставку товара (металлопродукция).

Между тем ответчик поставку товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В материалы дела представлена претензия истца от 05.12.2018 с требованием о возврате полученных денежных средств (том 1 л.д. 21).

Данное требование свидетельствует об утрате истцом интереса в поставке товара и расценивается как отказ от дальнейшего исполнения условий договора.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается платежным поручением N 343 от 01.10.2018 на сумму 400 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Между тем, ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу на спорную сумму.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по поставке товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании предоплаты в сумме 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 328 ГК РФ, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными так как они основанны на неправильном толковании указанной нормы.

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу в связи введением в отношении ответчика процедуры наблюдения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае если истцом заявлено требование до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А65-35978/2009).

Из содержания абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что ее положения не распространяются на требования, предъявленные к должнику до введения в отношении его процедуры банкротства (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А67-65/2010 (Определением ВАС РФ от 06.12.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А32-23649/2008 (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 данное Постановление оставлено без изменения)).

На основании изложенного положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда о взыскании задолженности по договору по иску, поданному до введения процедуры наблюдения (учитывая отсутствие ходатайств сторон о приостановлении производства по делу).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Машпром" оплатило лишь 2 648 рублей 50 копеек платежным поручением от 26.07.2018 N 100, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 351 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская трубная компания" о приостановлении производства по делу N А12-15296/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-15296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская трубная компания" (ОГРН 1113443009130, ИНН 3443112277) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова