Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-12978/23 по делу N А50-17319/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А50-17319/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной безопасности "Уральский регион", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-17319/2023

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной безопасности "Уральский регион" (ОГРН 1056603498071, ИНН 6670078331)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной безопасности "Уральский регион" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 16 625,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 23.06.2023 в сумме 3 634,67 руб., с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с учетом судебных актов, ранее принятых судом общей юрисдикции и арбитражным судом, по спорам между теми же сторонами. Судами неоднократно было установлено, что арендная плата за период по 30.10.2020 уплачена обществом полностью (дела N А50-7060/22, А50-231/23). При этом там же сделан вывод, что плата должна быть не больше 1,5% от кадастровой стоимости, в то время как департамент рассчитывает 4%. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец отзыв на жалобу в установленный судом срок не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.16 N 075-16К, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на период с 23.08.2016 по 22.07.2021 на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713127:664 площадью 6096 кв. м, находящийся по адресу: г. 3 1126_2468516 Пермь, Кировский район, между домами по ул. Адмирала Ушакова, 36, ул. Сокольской, 131, 135, 137, 137а и ул. Каляева, 72, для строительства галереи в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии как он есть. Земельный участок по Договору передан арендатору по акту от 23.08.2016.

По соглашению сторон договор аренды с 18.08.2020 расторгнут.

Участок приобретен в долевую собственность собственниками объектов недвижимости на участке, регистрация права произведена 19.11.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 участок использовался ответчиком без внесения платы, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 625 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1, 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ и установив факт пользования участком без внесения платы, требования удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дела и доводы сторон, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела N 2-3289/2021 Ленинским районным судом г. Перми установлено, что за 10 месяцев 2020 года арендная плата составит 230 295 руб. 90 коп., указанная сумма обществом оплачена, излишне внесенная плата (исходя из 4 % от кадастровой стоимости) взыскана в виде убытков ввиду неправомерного уклонения департамента от заключения договора купли-продажи земельного участка (стр. 14 решения суда от 20.09.2021). При этом суд определил, что за данный период плата должна рассчитываться исходя из 1,5% от кадастровой стоимости.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Платность землепользования за спорный период соблюдена, оснований полагать общество обогатившимся за счет департамента на заявленную последним сумму, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования департамента следует отказать.

Расходы общества по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на департамент в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 октября 2023 года) по делу N А50-17319/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1065902057594, ИНН: 5902293379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной безопасности "Уральский регион" (ОГРН: 1056603498071, ИНН: 6670078331) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова