Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9468/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-13495/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Трансстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-13495/2019

по иску ООО Строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1136658009399, ИНН 6658429914)

к ООО "Трейд-Медиа" (ОГРН 1106658021491, ИНН 6658374020)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (далее - ООО СК "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Медиа" (далее - ООО "Трейд-Медиа", ответчик) о взыскании 247 000 руб. неосновательного обогащения, 78 439 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 9 509 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что факт перечисления денежных средств ответчику доказан, при этом доказательства встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 71 от 19.06.2015, N 93 от 30.07.2015 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 247 000 руб.

Полагая, что на стороне ООО "Трейд-Медиа" возникло неосновательное обогащение, ООО СК "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, усмотрев систематический характер перечисления денежных средств (июнь-июль 2015 г.) (что, по мнению суда, исключает возможность ошибочности перечисления либо заблуждения относительно целей совершения этих действий) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд также указал, что истцом не выполнена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поскольку никаких доказательств ошибочности перечислений в материалы дела представлено не бело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Иными словами, на ответчике лежит бремя доказывания предоставления им встречного предоставления на перечисленную истцом сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежные поручения N 71 от 19.06.2015, N 93 от 30.07.2015 на общую сумму 247 000 руб., из которых следует, что ООО СК "Трансстрой" была произведена оплата на счет ООО "Трейд-Медиа" в размере 247 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору N44 от 18.06.2015" и "оплата по договору". В исковом заявлении истец указал, что договор между сторонами заключен не был.

Ответчик в свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Трейд-Медиа" фактически оказаны услуги (выполнены работы, поставлен товар и т.д.), а истцом услуги (работы) приняты на сумму перечисленных денежных средств в настоящее дело не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 247 000 руб. 00 коп. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме - 247 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в рассматриваемом споре, не отягощенном элементом банкротства истца, и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 439 руб. 07 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2015 по 19.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав факт неосновательного обогащения доказанным в размере 247 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 78 439 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО Строительная компания "Трансстрой" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 следует отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При подаче искового заявления в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал (истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), следовательно государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО СК "Трансстрой" относятся на ООО "Трейд-Медиа".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-13495/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Трейд-Медиа" (ОГРН 1106658021491, ИНН 6658374020) в пользу ООО Строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1136658009399, ИНН 6658429914) неосновательное обогащение в сумме 247 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 439 рублей 07 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Трейд-Медиа" (ОГРН 1106658021491, ИНН 6658374020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 940 рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин