Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-6312/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А05-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-17391/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1082901004548; ИНН 2901177448; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, корпус А, офис 603; далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ОГРН 1152901006301; ИНН 2901259901; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 8, корпус 1, помещение 5; далее - ООО "СГС", ответчик) о взыскании 682 348 руб., в том числе 358 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленного по договору денежного займа с процентами от 16.05.2016 N 16/05-16, 81 624 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2016 по 31.12.2016, 242 724 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 09.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Газпром спецгазавтотранс".

Решением суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО "Техносервис" в доход федерального бюджета взыскано 16 647 руб. государственной пошлины.

ООО "Техносервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "СГС" не могло выполнить, указанные в акте от 07 августа 2015 года работы, поскольку было создано после того, как данные работы были выполнены силами истца, что подтверждают акты между истцом и ДОАО "Спецгазавтотранс". Кроме того, акт от 07 августа 2015 года не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку на нем отсутствует печать истца. Доказательства выполнения ООО "СГС" иных работ для ООО "Техносервис" в материалах дела также отсутствуют.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Истцом в качестве подтверждения заключения между сторонами договора займа в материалы дела предоставлено платежное поручение от 17.05.2016 N 148 на сумму 358000 рублей. В назначении платежа указано оплата по договору процентного займа N 16/05-16 от 16.05.2016.

С учетом возражений ответчика относительно заключения договора займа между сторонами, его пояснений о том, что данная оплата была произведена в счет расчетов между сторонами по договору субподряда, отсутствия между сторонами переписки по вопросу заключения договора займа и отсутствия доказательств, подтверждающих намерение ответчика заключить договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключениями между сторонами договора займа и отсутствия между ними отношений характерных для договора займа.

При отсутствии договора займа суд первой инстанции рассмотрел возможность взыскания денежных средств, составляющих по мнению истца тела займа, как неосновательного обогащения на основании положений главы 60 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком в обоснование отсутствия неосновательного обогащения были представлены: заключенный между истцом и ответчиком 21 июля 2015 года договор субподряда, согласно которому подрядчик в рамках заключенного договора N 654/25 от 05.05.2015 с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (заказчик) поручает, а субподрядчик обязуется оказать услуги по сбору отходов для дальнейшего использования или передачи спецорганизации, стоимость услуг по договору субподряда, составляет 8 400,00 руб. за тонну, акт выполненных работ по данному договору от 07 августа 2015 года на сумму 1492866 рублей, акт взаимозачета от 03 мая 2018 года, причем указанные документы, как и договор субподряда, были подписаны уполномоченным истцом лицом.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в виду прекращения обязательств со стороны ответчика на основании произведенного зачета.

Вопреки мнению апеллянта отсутствие печати истца на акте выполненных работ от 07 августа 2015 года при наличии подписи уполномоченного на это лица, не влечет недействительность данного акта и не нивелирует его значение как доказательства, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком для истца. Тем более, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что проставление печати истца на подобных документах являлось бы обязательным в силу внутренних распорядительных документов истца.

Доводы истца о том, что указанные в оспариваемом акте работы не могли быть выполнены силами ответчика, поскольку выполнялись истцом до момента создания ответчика в июле 2015 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ между истцом и ДОАО "Спецгазавтотранс" отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, так как истцом не представлено объективных доказательств того, что в период с момента создания ответчика до 07 августа 2015 года ответчик не выполнял работ в рамках договора субподряда. При этом даже если объем выполненных ответчиком работ не был учтен во взаимоотношениях между истцом и ДОАО "Спецгазавтотранс", такие работы подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела каких -либо доказательств того, что все выполненные в рамках отношений по договору подряда с ДОАО "Спецгазавтотранс" работы были выполнены исключительно его силами без привлечения субподрядчиков, в том числе ответчика.

Судом первой инстанции правильно и обоснованно и применены разъяснения, приведенные в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку расчеты между сторонам за выполненные в рамках субподряда должны были производиться в течении 45 дней с момента оформления акта выполненных работ (пункт 4.2 договора N 654 от 05 мая 2015 года между ДОАО "Спецгазавтотранс" и истцом и пункт 3 договора субподряда), обязательство по их оплате наступило у истца раньше, чем на счет ответчика были перечислены денежные средства, возврата которых требует истец.

В связи с этим, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В целом, все доводы апеллянта были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ, которые влекли бы безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова