Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-44321/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-108930/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "АВТОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года по делу N А40-108930/19, принятое судьёй Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 7723643616, ОГРН 1087746041855) к ООО "АВТОСТРОЙ" (ИНН 7714407919, ОГРН 1167746848170 )

о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным N 2412-05 от 24.12.2018 г., N 2412-07 от 25.12.2018 г., но не оплаченный товар в размере 539 674 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 13 793 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным N 2412-05 от 24.12.2018, N 2412-07 от 25.12.2018, товар в размере 539 674 руб. 00 коп.

Определением от 30.04.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству для проверки его обоснованности в порядке упрощенного производства.

Решением от 2 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, полагает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд установил не доказаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 703 500 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2412-05 от 24.12.2018 на сумму 301 500 руб. 00 коп. (л.д. 35-36) и универсальным передаточным документом N 2512-07 от 25.12.2017 на сумму 402 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации ответчика.

О фальсификации универсально- передаточных актов в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявляли.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли- продажи.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что у ответчика (покупателя) перед истцом (поставщиком) образовалась задолженность на общую сумму 539 674 руб. 00 коп.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Доводы жалобы ответчика признаны апелляционным судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно представленному акту сверки (л.д. 39) за период с 25.04.2018 по 25.12.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 175 824 руб. 00 коп.

Ответчик частично произвел оплату за 2018 год в размере 2 671 174 руб. 07 коп., в результате за ответчиком числиться задолженность в размере 539 674 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты вышеуказанной суммы в полном или частичном размере ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, урегулирование спора в досудебном порядке не увенчались успехом (л.д.12-15), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размер 539 674 руб. 00 коп.

Кроме того согласно тексту апелляционной жалобы ответчик поставку и получение товара (бетона, раствора, цементного молочка) по универсальным передаточным документам N 2412-05 от 24.12.2018 и N 2512-07 от 25.12.2018 не оспаривает. Ответчик не согласен только с суммой задолженности, а именно, полагает что сумма долга перед истцом составляет 394 539 руб. 43 коп. (л.д. 50).

В обоснование доводов жалобы указал, что за период с 07.08.2017 по 25.12.2018 между истцом и ответчиком осуществлены поставки на общую сумму 7 048 719 руб. 00 коп. из которых оплачено 6 654 179 руб. 57 коп. (л.д. 141-156), однако апелляционный суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям:

Предметом спора по настоящему делу является поставка товара за 2018 год, а именно не оплачено полностью сумма долга по универсально передаточному акту N 2412-05 от 24.12.2018 и N 2512-07 от 25.12.2018.

Согласно представленными в материалы дела ответчиком универсально передаточными актами (л.д. 111-140) и актом сверки истца (л.д. 39) за период с 25.04.2018 по 25.12.2018 между сторонами были произведены поставки товара на общую сумму 3 175 824 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки истца (л.д. 39), ответчиком за 2018 год было произведено 4 платежа, а именно:

- платёжным поручением N 163 от 27.03.2018 на сумму 35024 руб. 07 коп. (по акту сверки на 31.12.2017),

- платёжным поручением N 401 от 20.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.,

- платёжным поручением N 545 от 08.08.2018 на сумму 201 150 руб. 00 коп.,

- платёжным поручением N 563 от 13.08.2018 на сумму 2 135 000 руб. 00 коп. (по счёту N 1308/4 от 13.08.2018).

Всего на сумму 2 671 174 руб. 07 коп., иных платежей за 2018 год от ответчика не поступало, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Иные представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату договорных отношений за 2017 год (л.д. 141-154).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонён апелляционным судом поскольку противоречит материалам дела.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от от 12.12.2019 б/н. (л.д 13-14), в которой просил ответчика оплатить задолженность в сумме 539 674 руб. 00 коп. (номер почтового идентификатора Почты России 10938833023804) Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2019. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, в связи с чем рассмотрел спор по существу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года по делу N А40-108930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОСТРОЙ" (ИНН 7714407919, ОГРН 1167746848170) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова