Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-7822/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-1840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по делу N А50-1840/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" (ОГРН 1167232077913, ИНН 7203392356)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" (далее - ООО "Монтажстройпроект") задолженности по договору поставки от 17.04.2017 N ПСЦ 57/К-2017-Т в сумме 561 074 руб. 42 коп., пени за период с 08.09.2018 по 23.01.2019 в размере 314 403 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 686 835 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 561 074 руб. 42 коп., пени за период с 08.09.2018 по 23.01.2019 в размере 125 761 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 510 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просил решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины и отказа в возможности заключения мирового соглашения, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы приведены доводы о неправомерности отказа суда в утверждении мирового соглашения, проект которого был подписан представителем ответчика, чьи полномочия подтверждены доверенностью (статьи 62, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необоснованности размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ответчик указал, что судом не учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между обществом "1 Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и обществом "Монтажстройпроект" (покупатель) заключен договор поставки N ПСЦ 57/К-2017-Т (далее - договор), в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной (пункт 4.2 договора).

19.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1к договору, согласно пункту 1 которого оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

13.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пункту 1 которого оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно материалам дела покупателю выставлены счета на оплату и поставлен товар по универсальным передаточным документам в период с 31.05.2018 по 01.11.2018 на общую сумму 561 074 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что товар принят ответчиком, однако, не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 561 074 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере: в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного в пункте 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (подпункт 5.5.1 договора); в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного в пункте 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (подпункт 5.5.2 договора).

Пунктом 7.3 договора сторонами установлена договорная подсудность, в соответствии с которой споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в соответствии с действующим законодательством.

Обществом "1 Стройцентр Сатурн-Р" вручена претензия ответчику (исх. N 4 от 11.01.2018).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, общество "1 Стройцентр Сатурн-Р" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт поставки истцом товара по договору N ПСЦ 57/К-2017-Т от 17.04.2017 ответчику на сумму 561 074 руб. 42 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами (универсальными передаточными актами, платежными поручениями, актом сверки) и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании положений статей 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара требование общества "1 Стройцентр Сатурн-Р" о взыскании пени, начисленной на основании подпункта 5.5.2 договора в сумме 314 403 руб. 07 коп. за период с 08.09.2018 по 23.01.2019, признано подлежащим частичному удовлетворению в уменьшенном в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 125 761 руб. 23 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени по договору, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и отклонения судом ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения) (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Ар от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на что правомерно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор на сумму, на которую сумма неустойки уменьшена судом в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, определена судом первой инстанции верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о возможности урегулирования спора миром, неправомерности отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, вследствие недоказанности.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон. Для рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на урегулирование спора миром.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения судом первой инстанции правомерно не рассмотрен, поскольку он, в нарушение статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подписан истцом (Васина Е.В. является представителем ответчика), что свидетельствует об отсутствии намерений обеих сторон спора примириться путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

Учитывая, что на момент проведения судебного разбирательства по существу спора реальные основания полагать, что спор возможно урегулировать мирным путем, у суда первой инстанции отсутствовали, представленный ответчиком проект мирового соглашения истцом не подписан, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства следовало отказать, суд первой инстанции правомерно отклонил проект мирового соглашения, представленный ответчиком и подписанный им в одностороннем порядке, решение о частичном удовлетворении иска с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено законно и обоснованно.

Следует учесть, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем, проект мирового соглашения с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем намерение сторон урегулировать спор миром апелляционным судом также не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что проект мирового соглашения им не подписывался и не мог быть подписан, поскольку условия, изложенные в мировом соглашении, сторонами не обсуждались, а истец не имел намерения заключать мировое соглашение на изложенных в проекте соглашения условиях.

Тот факт, что мировое соглашение подписано представителем ответчика, уполномоченного на его подписание доверенностью от 04.03.2019, не имеет правового значения при наличии возражений истца против утверждения мирового соглашения арбитражным судом на изложенных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь одностороннее намерение ответчика на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу N А50-1840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева