Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-5918/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-43862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-43862/2018 (судья Мосягина Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Энбико" (далее - истец, ООО "Энбико") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" (далее - ответчик, ООО НПП "Инновации и технологии") о взыскании задолженности в размере 1687627 руб. 85 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энбико" основной долг в размере 1 687 627 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 876 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что срок окончательно расчёта по спорным договорам определён с момента получения заказчиком положительных результатов АО "НИАЭП" и АО "АЭС" и прохождения гидравлических испытаний образцов. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно было определено отлагательное условие договора N 0311-15 от 28.09.2015 и договора N 0411-15 от 09.10.2015 окончательного расчёта за выполненные работы.

До начала судебного заседания ООО "Энбико" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0311-15 от 28.09.2015 (далее - договор N 0311- 15 от 28.09.2015), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Разработка рабочей конструкторской документации и техническое сопровождение изготовления устройств дроссельных для Ростовской АЭС (блок N 4" (л. д. 42 - 44).

Согласно п. 1.2 указанного договора работы по договору выполняются поэтапно.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть договора.

Исполнитель вправе выполнить работы и сдать их заказчику досрочно.

В соответствии с п. 1.3 договора N 0311-15 от 28.09.2015 работы по настоящему договору выполняются в целях последующей передачи результата работ заказчиком в АО "ННАЗП".

Пунктом 2.1 договора N 0311-15 от 28.09.2015 предусмотрено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 900 000 руб.

Из положений п. 2.2 договора N 0311-15 от 28.09.2015 следует, что оплата выполненных исполнителем работ (этапа работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- аванс в размере 1 200 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора на основании счета, но не позднее 03.11.2015;

- оставшиеся 2 700 000 в течение тридцати дней после отгрузки устройств дроссельных на площадку Ростовской АЭС (блок N 4) на основании счет-фактуры исполнителя и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в любом случае не ранее получения заказчиком положительных результатов АО "НИАЭП" прохождения гидравлических испытаний образцов устройств дроссельных.

Сторонами подписан календарный план работ по договору N 0311-15 (л.д. 45).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору N 0311- 15 от 28.09.2015 на сумму 2700000 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 27.09.2016 (л.д. 46), который подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по договору N 0311-15 от 28.09.2015 исполнитель выставил заказчику счет-фактуру N 3 от 31.10.2016 на сумму 3900000 руб. (л. д. 47).

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0411-15 от 09.10.2015 (далее - договор N 03411-15 от 09.10.2015), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Разработка рабочей конструкторской документации и техническое сопровождение изготовления клапанов регулирующих DN200 (4 класс) для Белорусской АЭС (блоки N 1, 2" (л. д. 48 - 50).

Согласно п. 1.2 указанного договора работы по договору выполняются поэтапно.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть договора.

Исполнитель вправе выполнить работы и сдать их заказчику досрочно.

В соответствии с п. 1.3 договора N 0411-15 от 09.10.2015 работы по настоящему договору выполняются в целях последующей передачи результата работ заказчиком в АО "АЭС".

Пунктом 2.1 договора N 0411-15 от 09.10.2015 предусмотрено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1750000 руб.

Из положений п. 2.2 договора N 0411-15 от 09.10.2015 следует, что оплата выполненных исполнителем работ (этапа работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- аванс в размере 30 %, что составляет 525000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора на основании счета, но не позднее 03.11.2015;

- оставшиеся 70%, что составляет 1225000 руб. в течение тридцати дней после отгрузки клапанов регулирующих на площадку Белорусской АЭС (блоки N 1, 2) на основании счет-фактуры исполнителя и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в любом случае не ранее получения заказчиком положительных результатов АО "АЭС" прохождения гидравлических испытаний образцов клапанов регулирующих DN200 (4 класс).

Сторонами подписан календарный план работ по договору N 0411-15 (л.д. 51).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору N 0411- 15 от 09.10.2015 на сумму 1 750 000 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 27.09.2016 (л. д. 52), который подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по договору N 0411-15 от 31.10.2016 исполнитель выставил заказчику счет-фактуру N 6 от 31.10.2016 на сумму 1750000 руб. (л.д. 53).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам составляет 1687627 руб. 85 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в семидневный срок со дня получения претензии погасить возникшую задолженность в сумме 1687627 руб. 85 коп (л.д. 70 - 72).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ по договорам N 0311-15 от 28.09.2015 и N 0411-15 от 09.10.2015 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 27.09.2016 (л.д. 46, 52) и не оспариваются ответчиком.

Данный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При этом, из материалов дела следует, что при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам сторонами в актах было предусмотрены уточнения сроков окончательных платежей по Договорам, а именно:

акт от 27.09.2016 по договору N 0411-15 - в течение 5 дней со дня получения положительные результаты прохождения гидравлических испытаний образцов клапанов регулирующих ОN00 (4 класс);

акт от 27.09.2016 по договору N 0311-15 - поэтапно в течение 30 дней после отгрузки устройств дроссельных на площадку Ростовской АЭС (блок N4).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата принятых работ на сумму 2700000 руб. и на сумму 1750000 руб., задолженность составила 1687627 руб. 85 коп из них:

- 775000 руб. - по договору от 09.10.2015 N 0411-15;

- 912627,85 руб. - по договору от 28.09.2015 N 0311-15.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании суммы основанного долга.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-43862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова