Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-19169/18

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-41240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А, Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-41240/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ИНН 6629002645, ОГРН 1026601723862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

заинтересованное лицо (процессуальный правопреемник истца): государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности за поставку сжиженного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2018) заявление удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) - муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" на его правопреемника Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" по делу N А60-41240/2018 по исполнительному листу серии ФС N028924476.

ООО "УЖК "Новоуральская", (ответчик, должник) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве изменить.

В обоснование доводов указывает на то, что 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника МУП НГО "Новоуральскгаз" по получению доходов в виде платежей по договору N 05-01/81-306/09ЭС от 05.11.2009, заключенному с ООО "УЖК "Новоуральская", принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству ООО "УЖК "Новоуральская". Ссылаясь на положения ст. 6, ст.14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" апеллянт считает, что выводы суда о том, что в постановление от 10.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника не входит задолженность по исполнительному листу от 30.01.2019, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением от 10.02.2017 судебный пристав-исполнитель обязал ООО "УЖК "Новоуральская" после 10.02.2017 исполнять обязательство перед МУП НГО "Новоуральскгаз" путем внесения (перечисления) платежей по договору N 05-01-81-306/09ЭС от 05.11.2009 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, что ООО "УЖК "Новоуральская" исполняло и исполняет.

Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, поскольку оспариваемое определение суда влияет на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о взыскании основного долга за период январь, апрель-июль, сентябрь-декабрь 2016 года в размере 2 723 358 руб. 70 коп., процентов за период с 26.02.2016 по 20.06.2018 в размере 465 895 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2018 по делу N А60-41240/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу МУП НГО "Новоуральскгаз" взыскано 3 189 254 руб. 32 коп., в том числе 2 723 358 руб. 70 коп. - долг за указанные выше периоды, 465 895 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2016 по 20.06.2018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании указанного решения арбитражным судом 30.01.2019 выдан исполнительный лист ФС N 028924476.

ГУП Свердловской области "Газовые сети" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по замене взыскателя МУП НГО "Новоуральскгаз" на его правопреемника ГУП Свердловской области "Газовые сети". В обоснование данного заявление представлен договор уступки права требования от 26.02.2019 N 05-04/08, заключенный между заявителем и МУП НГО "Новоуральскгаз". По условиям которого к ГУП Свердловской области "Газовые сети" перешло право требования задолженности к ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в размере 2 723 358 руб. 70 коп.- основной долг, 465 895 руб. 62 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Свердловской область от 28.10.2018 по делу NА60-41240/2018, исполнительного листа ФС N 028924476 от 30.01.2019.

Должник о состоявшейся уступке права (требования) был уведомлен.

Учитывая, произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Подписанный 26.02.2019 между ГУП Свердловской области "Газовые сети" МУП НГО "Новоуральскгаз" договор уступки права требования N 05-04/08, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным.

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Договор носит возмездный характер и не увеличивает обязательств ответчика, права требования, переданные по договору в отношении ответчика, соответствуют установленным судом требованиям истца на основании вступившего в законную силу решения по делу N А60-41240/2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По договору уступки права требования МУП НГО "Новоуральскгаз" уступило заявителю право требования исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2018 к должнику ООО "УЖК "Новоуральская" в размере 2 723 358 руб. 70 коп.- основной долг, 465 895 руб. 62 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

При этом пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве установлено и сторонами не оспаривается, что решение ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг ответчиком в полном объеме не уплачен, МУП НГО "Новоуральскгаз" воспользовалось своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка апеллянта на постановление принятое судебным приставом-исполнителем о возложении на ООО "УЖК "Новоуральская" после 10.02.2017 исполнять обязательство перед МУП НГО "Новоуральскгаз" путем внесения (перечисления) платежей по договору N 05-01-81-306/09ЭС от 05.11.2009 не состоятельна. Указанное постановление датировано 10.02.2017, то есть до судебного решения по делу NА60-41240/2018.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абз. 3 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ N 54 должник вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление от 10.02.2017.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 324 Кодекса, не является лицом, участвующим в деле, не имеет какого-либо юридического интереса в вынесенном судебном акте.

Положения статьи 324 Кодекса не устанавливают требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-41240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева