Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-2701/14

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Сергея Александровича (N 07АП-2701/14 (75)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2019 (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании частично недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее по тексту - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил Потапову Е.В. Определениям от 12.02.2018, от 19.06.2018 срок внешнего управления в обществе продлен до 08.06.2018, 08.12.2018 соответственно.

Решением от 06.12.2018 процедура внешнего управления должника прекращена, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 18.01.2019 суд утвердил Потапову Е.В. конкурсным управляющим должника.

29.01.2019 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк, Банк, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2019 по следующим вопросам повестки дня:

включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о продолжении должником текущей деятельности по производству цельномолочной продукции в процедуре конкурсного производства;

продолжение должником текущей деятельности по производству цельномолочной продукции в процедуре конкурсного производства.

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) заявление ПА "Сбербанк России" удовлетворено в полном объеме, решение собрания кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от 10.01.2019 признано недействительным по следующим вопросам повестки дня: "включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Продолжение ООО "МАЙМА-МОЛОКО" текущей деятельности по производству цельномолочной продукции в процедуре конкурсного производства; продолжить ООО "МАЙМА-МОЛОКО" текущую деятельность по производству цельномолочной продукции в процедуре конкурсного производства".

Не согласившись с вынесенным определением, Корчагин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что включенный в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос не расширял, а, наоборот, сузил возможность ведения текущей деятельности, ограничив ее только производством цельномолочной продукции и предусматривал отказ от производства сыров, следовательно, дополнительный вопрос не был новым, на что ошибочно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции. По мнению заявителя, применение судом пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 ошибочно, так как в данном случае речь шла не о новом вопросе, а конкретизации (сужении) вопроса, о котором всем кредиторам было известно заранее. Из протокола собрания кредиторов N 24 от 10.01.2019 следует, что данный вопрос включен в повестку дня по просьбе Главы муниципального образования "Майминский район".

По убеждению заявителя, судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка, указание суда не непредставление обоснования включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов 10.01.2019 является ошибочным, доказательств того, что продолжение текущей деятельности нарушает права ПАО Сбербанк не представлено и опровергается судебными актами по данному делу, из которых следует, что текущая деятельность является прибыльной. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника приходит в негодность ввиду его эксплуатации и часть его утрачена, поскольку возможность конкурсному управляющему проверить список имущества должника не была предоставлена.

В письменных пояснениях Корчагин С.А. дополнительно указывает, что оспариваемые ПАО Сбербанк решения собрания кредиторов от 11.01.2019 не нарушают права и законные интересы банка, так как все свои права в деле о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО" банк передал Корчагину С.А., а иные кредиторы, включая Корчагина С.А., и конкурсный управляющий заявление банка не поддержали. Полагает, что поскольку заявление банка не направлено на восстановление его прав и законных интересов, потому не подлежит удовлетворению. По мнению кредитора, выводы суда относительно осведомленности Сбербанка о финансовом состоянии должника, опровергнуты определением суда от 31.05.2019 по настоящему делу; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что решение о запрете текущей деятельности собранием кредиторов не принималось, так как ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы (в том числе и банк) с данным вопросом к собранию кредиторов не обращались, следовательно, в настоящее время нет запрета на осуществление должником текущей деятельности; судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно того, что текущая деятельность ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в процедуре конкурсного производства является прибыльной, следовательно, все расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не уменьшают конкурсную массу должника, тогда как в случае прекращения деятельности, все расходы, связанные с проведением конкурсного производства, включая расходы на охрану, оплату услуг привлеченных лиц и т.д., будет покрываться исключительно за счет продажи имущества должника, что приведет к уменьшению сумм, направленных на погашение требований кредиторов, в том числе и требований банка; продажи действующего предприятия возможно пополнение конкурсной массы в большем размере, чем от продажи предприятия, которое остановлено и работники уволены, и как следствие, большее удовлетворение требований кредиторов, в том числе и требований банка.

В дополнительно представленных письменных пояснениях к судебному заседанию от 20.08.2019, заявитель апелляционной жалобы ссылается на утрату ПАО Сбербанк статуса конкурсного кредитора, в связи с чем считает, что ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от 10.01.2019 должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" поддержал доводы жалобы Корчагина С.А., письменных пояснений, считает, что оспариваемые ПАО Сбербанк решения собрания кредиторов от 11.01.2019 не нарушают права и законные интересы банка, так как все свои права в деле о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО" банк передал Корчагину С.А., а иные кредиторы, включая Корчагина С.А., и конкурсный управляющий заявление банка не поддержали.

От конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" поступили письменные пояснения, в которых считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требование Банка в размере 107 137 277 руб. 99 коп., включённое в реестр требований кредиторов общества как обеспеченное залогом имущества должника определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2014, основано на кредитных договорах от 26.01.2010 N 35.01-10/005, от 27.08.2010 N 35.01-10/197, от 25.04.2011 N 35.01-11/111, от 25.04.2011 N 35.01-11/111.

Корчагин С.А., как поручитель общества, погасил задолженность перед Банком по кредитному договору от 26.01.2010 N 35.01-10/005 и по определениям суда от 17.11.2015, 25.10.2016, 21.06.2017 заменил Банк в реестре требований кредиторов должника в части указанной задолженности.

Между Банком и Корчагиным С.А. заключён договор уступки прав (требований) от 20.06.2019 N 1, по которому цедент (Банк) передал (уступил), а цессионарий (Корчагин С.А.) принял права (требования) к обществу, вытекающие, в том числе, из вышеназванных кредитных договоров, составляющие на дату заключения договора 71 789 320 руб. 29 коп.

Платёжными поручениями от 20.06.2019 N 1 Корчагин С.А. перечислил Банку денежные средства в размере 71 789 320 руб. 29 коп. и в силу пункта 2.2 договора от 20.06.2019 N 1 уступка прав (требований) по кредитным договорам/судебным расходам состоялась.

Определением от 12.08.2019 в реестре требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на Корчагина Сергея Александровича на сумму требования в размере 71789320 руб. 19 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 35.01-10/268-1з от 18.11.2010, N 35.01-10/197-1з от 27.08.2010, N 35.01- 10/197-2з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-3з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-4з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-5з от 09.09.2010, N 35.01-10/197-6з от 08.10.2010, N 35.01- 10/197-7з от 22.10.2010, N 35.01-11/111-1з от 25.04.2011, договорам ипотеки N 35.01- 10/197-10и от 13.10.2011, N 35.01-11/111-2и от 25.04.2011.

Определением от 06.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил Корчагину С.А. после рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве уточнить правовую позицию, в том числе по заявлению, поданному ПАО Сбербанк России в рамках данного обособленного спора.

В связи с тем, что Корчагин С.А. как процессуальный правопреемник не отказался от требования, заявленного ПАО Сбербанк России, и, следуя письменным пояснениям, просил рассмотреть данный вопрос по существу, несмотря на противоречие его позиции как процессуального правопреемника ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и, как заявителя апелляционной жалобы, с другой стороны, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает обособленный спор с учетом доводов апелляционной жалобы Корчагина С.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.12.2018 суд: прекратил процедуру внешнего управления должника; признал ООО "МАЙМА-МОЛОКО" несостоятельным, ввел процедуру конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Потапову Е.В.; обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурсный управляющий.

10.01.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", на котором присутствовали кредиторы с правом голоса: Корчагин С.А. - 76,206 %; уполномоченный орган - 0,175 %; Сбербанк - 23294 %; Зайцев И.А. - 0, 024 %, в том числе кредиторы, имеющие имущественные требования к должнику и не обладающие правом голоса - Корчагин С.А., Сбербанк, уполномоченный орган, Зайцев И.А.

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы:

1. определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

2. определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

3. продолжение ООО "МАЙМА-МОЛОКО" текущей деятельности в процедуре конкурсного производства.

В ходе собрания исполняющий обязанности конкурсного управляющего предложил включить в повестку дня дополнительный вопрос: продолжение текущей деятельности по производству цельномолочной продукции в производстве конкурсного производства. За включение данного вопроса в повестку дня проголосовал кредитор Корчагин С.А. с суммой требований в размере 223965552 руб. 14 коп. (98,183 % от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса).

По итогам голосования по дополнительному вопросу собранием кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" принято решение: продолжить ООО "МАЙМА-МОЛОКО" текущую деятельность по производству цельномолочной продукции в процедуре конкурсного производства.

Считая, что решение собрания кредиторов в части включения в повестку дня дополнительного вопроса и решение о продолжении деятельности по производству цельномолочной продукции в процедуре конкурсного производства нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, признал доводы нарушении его прав принятием решения о продолжении деятельности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по производству цельномолочной продукции в период конкурсного производства обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корчагина С.А., из протокола собрания кредиторов не следует, что дополнительный вопрос был включен в повестку дня по просьбе Главы муниципального образования "Майминский район".

Напротив, согласно протоколу N 24 от 10.01.2019 следует, что по просьбе Главы муниципального образования "Майминский район", который в письме N 12701 от 14.12.2018 предложил согласовать с кредиторами продолжение ООО "МАЙМА-МОЛОКО" текущей деятельности в процедуре конкурсного производства, был включен в повестку дня собрания кредиторов от 10.01.2019 и вынесен на голосование вопрос N 3 о продолжении текущей деятельности ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Конкурсным управляющим доведено до сведения участников собрания, по третьему вопросу повестки дня, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО" является основным поставщиком цельномолочной продукции, поэтому производство сыров будет остановлено.

Между тем, собранием кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня не было принято.

После чего в ходе проведения собрания собранию кредиторов было предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос: "продолжить ООО "МАЙМА-МОЛОКО" текущую деятельность по производству цельномолочной продукции в процедуре конкурсного производства". Решение о включении данного вопроса в повестку дня было принято кредитором Корчагиным С.А., имеющим наибольший процент голосов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доводы ПАО Сбербанк, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки по продолжению ООО "МАЙМА-МОЛОКО" текущей деятельности по производству цельномолочной продукции в процедуре конкурсного производства, нарушает его права и законные интересы залогового кредитора, установил, что при вынесении данного вопроса на голосование, участники собрания не анализировали, не оценивали его экономическую целесообразность. Внесение в ходе собрания кредиторов в повестку дня дополнительного вопроса о продолжении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" текущей деятельности по производству цельномолочной продукции в процедуре конкурсного производства не позволило остальным участникам собрания своевременно ознакомиться с информацией по новому вопросу, в связи, с чем Сбербанк и иные кредиторы не смогли сформировать свою позицию по вопросу, а также оценить целесообразность дальнейшего функционирования должника. Информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" кредиторам не была предоставлена, также не предоставлены сведения о том, какое имущество будет задействовано в производственной деятельности, экономическое обоснование дальнейшего функционирования должника, предполагаемые расходы на текущую деятельность.

Таким образом, оспариваемые решения об использовании указанного имущества были приняты собранием кредиторов без учета воли Банка как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что включенный в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос не расширял, а, наоборот, сузил возможность ведения текущей деятельности, ограничив ее только производством цельномолочной продукции, и предусматривал отказ от производства сыров, следовательно, дополнительный вопрос не был новым, не свидетельствует о соблюдении прав участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Тем более, как правильно отмечает заявитель апелляционной жалобы, решение о запрете текущей деятельности собранием кредиторов не принималось, соответственно, дополнительный вопрос, предусматривающий сокращение производства, в отличие от ранее включенного в повестку дня о продолжении текущей деятельности, требовал экономического обоснования, согласования с залоговым кредитором возможности использования в производственной деятельности части оборудования, находящегося в залоге.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о непредставлении обоснования включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов 10.01.2019, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность конкурсному управляющему проверить список имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Более того, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей информации относительно несовпадения имущества, включенного в инвентаризационные описи 2015 года, инвентаризационным описям 2019 года, подтверждает, преждевременность вынесения дополнительных вопросов на собрание кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что до проведения собрания кредиторов и в период проведения собрания кредиторов 10.01.2019, ни кредитор Корчагин С.А., ни исполняющий обязанности конкурсного управляющего не представили иным участникам собрания кредиторов документов, обосновывающих включение в повестку дня вопросов о продолжении текущей деятельности общества в период конкурсного производства, о продолжении деятельности по производству цельномолочной продукции в период конкурсного производства. Документы, опровергающие указанное обстоятельство конкурсным управляющим не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса должно было соблюдаться право участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией, в том числе, по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. Данная правовая позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В рассматриваемом случае вопрос о продолжении текущей деятельности по производству цельномолочной продукции в период конкурсного производства является существенным для кредиторов и должника, в связи с чем, его включение без предоставления информации и материалов по данным вопросам нарушало права и законные интересы ПАО Сбербанк, как кредитора ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Из материалов дела также следует, что определением от 14.11.2013 суд ввел в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуру наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил Потапову Е.В. Определениям от 12.02.2018, от 19.06.2018 срок внешнего управления в обществе продлен до 08.06.2018, 08.12.2018 соответственно.

Решением от 06.12.2018 процедура внешнего управления должника прекращена, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При вынесении данного решения суд оценил отчет внешнего управляющего Потаповой Е.В. и пришел к выводу о том, что реализация мероприятий плана внешнего управления не привела к ожидаемому результату - расчету с кредиторами до конца ноября 2018 года и восстановлению платежеспособности ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Согласно отчету внешнего управляющего по результатам внешнего управления ООО "Майма-Молоко" от 06.11.2018 за период внешнего управления увеличился размер текущей и реестровой кредиторской задолженности, денежные средства, которые могли быть, направлены на погашение задолженности перед кредиторами у должника, отсутствуют. Реестровая кредиторская задолженность не погашена.

Из материалов дела о банкротстве следует, что общий размер непогашенных текущих обязательств должника по отчету внешнего управляющего (представлен в суд 06.11.2018) составлял 38557742 руб. 18 коп. и превышал текущую дебиторскую задолженность. возникшую в ходе внешнего управления.

С учетом размера требований кредиторов и финансового состояния возможность восстановления платежеспособности должника судом была оценена как маловероятная. Представленные суду документы свидетельствовали о неплатежеспособности должника, невозможности погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований за счет денежных средств или иных имеющихся активов, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве явилось основанием для принятия решения о признании ООО "МАЙМА-МОЛОКО" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. То есть, фактически деятельность, осуществляемая должником на протяжении предыдущих двух лет в период внешнего управления, оказалась неэффективной, повлекла дополнительные расходы, увеличение текущей задолженности, в связи с чем, должник и был повторно признан несостоятельным (банкротом).

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. Кроме этого, при решении вопроса о продолжении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства должны учитываться такие факторы как сохранность имущества, его амортизация, износ, возможное снижение стоимости в результате использования и т.п.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего тому, что текущая деятельность ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в процедуре конкурсного производства является прибыльной, следовательно, все расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не уменьшают конкурсную массу должника, не имеет существенного значения, поскольку не свидетельствует ошибочности выводов суда относительно нарушения прав залогового кредитора оспариваемым решением по дополнительным вопросам повестки дня.

Предположительный довод о том, что в случае прекращения деятельности, все расходы, связанные с проведением конкурсного производства, включая расходы на охрану, оплату услуг привлеченных лиц и т.д., будет покрываться исключительно за счет продажи имущества должника, что приведет к уменьшению сумм, направленных на погашение требований кредиторов, в том числе и требований банка; продажи действующего предприятия возможно пополнение конкурсной массы в большем размере, чем от продажи предприятия, которое остановлено и работники уволены, и как следствие, большее удовлетворение требований кредиторов, в том числе и требований банка, также не входит в предмет доказывания, поскольку на собрании кредиторов, вопрос о прекращении производственной деятельности не входил в повестку дня.

Выводы суда первой инстанции относительно целесообразности продолжения текущей деятельности должником, вышли за пределы рассматриваемого вопроса, однако не привели к принятию ошибочного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы банка, так как все свои права в деле о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО" банк передал Корчагину С.А., а иные кредиторы, включая Корчагина С.А., и конкурсный управляющий заявление банка не поддержали, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции давали оценку доводам ПАО Сбербанк и проверяли факт нарушения его прав и законных интересов на дату принятия собранием кредиторов решения N 24 от 10.01.2019 по дополнительным вопросам повестки дня.

Последующая утрата ПАО Сбербанк статуса кредитора в результате уступки прав требования и замены его в реестре требований кредиторов, не может подтверждать факт отсутствия нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов должника.

Кроме того, признание решений собрания кредиторов нарушающим права и законные интересы одного из кредиторов по основаниям несоблюдения порядка вынесения для включения в повестку дня дополнительных вопросов, не препятствует повторному рассмотрению собранием кредиторов таких вопросов в установленном законом порядке.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2019 по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова