Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 21АП-2654/19

20 августа 2019 г.

Дело N А83-7135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - Каштановой А.О. по доверенности N 05-25/1170 от 25.02.2019,

в отсутствие представителя товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-7135/2019 (судья Лукачев С.О.), по заявлению товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (далее - заявитель, ТСН "Киевская 7-Б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2019 N 030/2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно принято за основу решение суда по иному делу N А83-14655/2018, которое не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Заявитель также полагает, что протокол N4 общего собрания собственников многоквартирного дома является ничтожным независимо от признания его таковым судом в силу противоречия его требованиям Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года. Кроме того, по мнению заявителя, возведенное ограждение влечет фактическое уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно, земельного участка, на котором расположен дом.

В судебное заседание товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа заместителя начальника инспекции о проведении внеплановой документарной проверки от 28.01.2019 N 137 (л. д. 82-83) вследствие поступления обращения гражданки Мануйловой Т.О. в период с 04.02.2019 по 28.02.2019 заведующим отделом жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, государственным жилищным инспектором В.И. Оксак в отношении ТСН "Киевская 7-Б" проведена проверка, по результатам которой 28.02.2019 составлен соответствующий акт проверки N 297 (л. д. 86-87).

При этом инспекцией направлено в адрес ТСН "Киевская 7-Б" уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, которое получено адресатом 02.02.2019 (л. д. 82-84).

Проведенной проверкой установлено, что кооперативом осуществлено строительство ограждений (заборов) на земельном участке придомовой территории жилого дома N 7Б, ул. Киевская, г. Симферополь, со стороны ул. Киевская, без согласия собственников помещений жилого дома, чем нарушены положения ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

28.02.2019 службой вынесено предписание об устранении в срок до 05.04.2019 выявленных в ходе проверки нарушений (л. д. 85).

29.03.2019 заведующим отделом жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, государственным жилищным инспектором В.И. Оксак в отношении ТСН "Киевская 7-Б" в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 88 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л. д. 107-110).

Определением от 29.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.04.2019 в 12:00 (л. д. 114-115). Копия определения от 29.03.2019 направлена товариществу и получена последним 08.04.2019 (л. д. 116).

12.04.2019 заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым, заместителем начальника инспекции Э. В. Акуловым в отношении ТСН "Киевская 7-Б" в отсутствие его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания N 030/2013, на основании которого товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. (л. д. 117-122).

ТСН "Киевская 7-Б", полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ТСН "Киевская 7-Б" (ОГРН - 1159102082743; ИНН - 9102179787) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, среди прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Как установлено в п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, нарушение которого вменяется товариществу, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:

загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими);

вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;

мытья автомашин на придомовой территории;

самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;

окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания;

загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах;

крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. Иными словами, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не вправе подменять собой орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Киевская, 7Б, г. Симферополь, (80,4 % голосов) принято решение об установке для ограничения доступа на придомовую территорию ворот и калитки с цифровым набором открытия (протокол общего собрания N 4 вопрос N 9 (л. д. 88-90).

Данный протокол общего собрания в судебном порядке обжалован не был и недействительным судом не признавался.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности указанного протокола основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания устанавливается судом в установленном законом порядке при заявлении соответствующего требования.

Также судом правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу N А83-14655/2018, поддержанным судом апелляционной инстанции, по иску ООО "Киевский ряд" к ТСН "Киевская 7-Б", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации города Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании помещением, установлено, что металлическое ограждение на принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме земельном участке установлено по решению общего собрания собственников.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд верно указал, что административное дело не содержит каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих строительство заявителем без согласия собственников помещений жилого дома ограждений (заборов) на земельном участке придомовой территории жилого дома N 7Б, ул. Киевская, г. Симферополь со стороны ул. Киевская.

С учетом указанного, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ТСН "Киевская 7-Б" события и объективной стороны вмененного ему правонарушения, вследствие чего удовлетворил требования товарищества.

Кроме того, административный орган квалифицировал действия ТСН "Киевская 7-Б" по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из разъяснений, данных в пункте 3.4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, является длящимся.

В настоящем случае в качестве основания для привлечения к ТСН "Киевская 7-Б" к ответственности по ст. 7.22 КоАП указано на совершение последним действий по строительству ограждений (заборов) на земельном участке придомовой территории жилого дома N 7Б, ул. Киевская, г.Симферополь, со стороны ул. Киевская, без согласия собственников помещений жилого дома. О том, какие именно обязанности, предусмотренные правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не были исполнены товариществом, в постановлении административного органа не указано. Фактически административным органом указано на самовольное размещение товариществом ограждения на земельном участке, не принадлежащем ему, что может образовывать состав иного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у административного органа отсутствовали основания для квалификации названных выше действий товарищества по ст. ст. 7.22 КоАП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-7135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко