Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-7671/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А46-3061/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7671/2019) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-3061/2019 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ОГРН 1145543016189) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200) о взыскании 492 556 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее - ООО "ЕСМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", предприятие, ответчик) о взыскании 401 300 руб. 68 коп. долга, 79 675 руб. 57 коп. обеспечительного платежа, 11 580 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.10.2018 по 19.02.2019, неустойки на сумму долга, начиная с 20.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.02.2019 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-3061/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с предприятия в пользу общества взыскано 12 851 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МП "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней, вх. от 19.06.2019 N 29110), в которой просит решение в виде резолютивной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 305 690 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что штрафные санкции по пунктам 7.6, 9.6 договора от 16.08.2018 N 8822/2/18 предъявлены истцу в сумме 95 610 руб. 68 коп. (за неисполнение двух заявок от 29.08.2018 и от 14.09.2018). Как следует из претензии, указанная сумма будет удержана из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Также апеллянт указывает, что истцу предъявлены в сумме 55 789 руб. 69 коп., предусмотренные условиями договора N 8805/2/18 от 06.08.2018, в связи с неисполнением заявки N 3 от 12.09.2018. Ссылается, что указанная сумма удержана из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. По мнению предприятия, сумма задолженности составляет 305 690 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 25.06.2019 N 3001), в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд обращает внимание, что жалоба подана предприятием на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 22.04.2019.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 22.04.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2019.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 22.04.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 20.06.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола от 01.08.2018 N ПРЕ 0600600005418000209 ООО "ЕСМ" (поставщик) и МП "Тепловая компания" (заказчик) заключен договор от 16.08.2018 N 8822/2/18 (далее - договор от 16.08.2018), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар - металлопрокат, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара (товарный знак), характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору). Цена договора составляет 1 593 511 руб. 36 коп.

Поставщик обязан обеспечить исполнение договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика (пункт 3.1.1 договора).

В пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрены обязанности заказчика: подавать заявки на поставку товара, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора срок поставки товара - с момента заключения договора до 28.11.2018. Поставка товара осуществляется партиями в количестве и срок согласно заявкам заказчика. Заявки направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее чем за 3 дня до даты поставки, и содержат наименование, количество товара, срок поставки. Товар подлежит поставке только на основании указанной заявки заказчиком, подписанной полномочным лицом. Заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставленного поставщиком по собственной инициативе (без заявки заказчика) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом.

По условиям пункта 4.7 договора от 16.08.2018 оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (партии товара), на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.

Согласно пункту 4.8 договора от 16.08.2018 заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

В пункте 7.2 договора от 16.08.2018 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 16.08.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа), что составляет 47 805 руб. 34 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

По платежному поручению от 13.08.2018 N 1675 на расчетный счет предприятия обществом внесено в счет обеспечения исполнения договора 79 675 руб. 57 коп.

Как указывает истец, ООО "ЕСМ" во исполнение обязательств по договору от 16.08.2018 поставило МП "Тепловая компания" товары на сумму 401 300 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Для проведения расчетов заказчику предъявлены к оплате счета-фактуры: от 03.10.2018 N ЦБ-53 на сумму 24 676 руб. 67 коп.; от 05.10.2018 N ЦБ-56 на сумму 375 751 руб. 09 коп.; от 29.10.2018 N ЦБ-62 на сумму 872 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушены обязательства по оплате товаров, истец обратился к ответчику с уведомлением исх. от 01.11.2018 N 620 о наличии задолженности в размере 400 427 руб.

На основании соглашения от 29.12.2018 вышеуказанный договор расторгнут с момента подписания соглашения. В пункте 2 данного соглашения стороны указали, что обязательства поставщика по договору выполнены на сумму 401 300 руб. 68 коп.

В адрес ответчика направлена претензия исх. от 14.01.2019 N 18 с требованием об оплате суммы долга в указанном размере, а также письмо-уведомление исх. от 23.01.2019 N 46 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Поскольку претензии истца оставлены предприятием без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

23.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товаров истцом ответчику подтверждается материалами дела, предприятием не оспаривается.

Возражая против исковых требований, МП "Тепловая компания" ссылается на неисполнение истцом заявки от 29.08.2018 N 3 в срок до 05.09.2018 и заявки от 14.09.2018 в срок до 20.09.2018, в связи с чем предприятием начислены штрафные санкции в сумме 95 610 руб. 68 коп. по пункту 7.6 договора от 16.08.2018.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 7.6 договора, штрафные санкции применяются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае положения пункта 7.6 договора от 16.08.2018 применению не подлежат, начисление штрафа необоснованно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявка от 29.08.2018 скорректирована сторонами 04.10.2018 - объем товара уменьшен, срок поставки изменен до 04.10.2018, а по заявке от 14.09.2018 - срок поставки изменен до 29.10.2018. Поставка по скорректированным заявкам осуществлена в согласованные сроки.

На основании изложенного выше, основания для вычета штрафных санкций, рассчитанных ответчиком на основании пункта 4.7 договора, из заявленной к взысканию суммы долга, отсутствуют. Долг в сумме 401 300 руб. 68 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа, неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в виде резолютивной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в виде резолютивной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу N А46-3061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.В. Веревкин