Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-11358/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А71-8647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Михалевой Нины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2019 года о назначении судебного разбирательства в части прекращения производства по делу N А71-8647/2019,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тягина Сергея Петровича (ОГРНИП 304183911200174, ИНН 181300000590) к индивидуальному предпринимателю Михалевой Елене Леонидовне (ОГРНИП 311184020800078, ИНН 183406450218), индивидуальному предпринимателю Макшаковой Марине Юрьевне (ОГРНИП 311183808400021, ИНН 18279909210),

третье лицо: Михалева Нина Анатольевна,

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель Тягин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Михалевой Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Макшаковой Марине Юрьевне и Михалевой Нине Анатольевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61 площадью 2923 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Пролетарская, 31б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 производство по делу в отношении Михалевой Нины Анатольевны прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Михалева Н. А. обжалует определение от 03.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части прекращения производства по делу в отношении Михалевой Н. А., вынести новое определение, которым производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что предъявив иск ко всем субъектам права собственности, истец полагал, что именно они должны являться ответчиками. Исключив заявителя из числа ответчиков, суд, по мнению заявителя, допустил рассмотрение дела по вопросу об оспаривании права собственности Михалевой Н. А. на землю с участием только в качестве третьего лица. Заявитель полагает, что определение нарушает принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Михалевой Н.А. заявлены возражения против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела со ссылкой на то, что она не является индивидуальным предпринимателем. Представитель истца возражал против прекращения производства по делу. Представитель второго ответчика поддержал правовую позицию, изложенную Михалевой Н.А. в ходатайстве (л.д. 11).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении Михалевой Н. А., указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом споров о признании права общей долевой собственности с участием в качестве стороны спора гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тягин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Михалевой Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Макшаковой Марине Юрьевне и Михалевой Нине Анатольевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61 площадью 2923 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Пролетарская, 31б.

Михалевой Н.А. заявлены возражения против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела с указанием на отсутствие у неё статуса индивидуального предпринимателя как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из положений статьей 27 и 28 АПК РФ следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом споров о признании права общей долевой собственности с участием в качестве стороны спора гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Михалевой Н. А. рассмотрены и отклонены, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что жалоба фактически не содержит доводов о том, что судом неправомерно прекращено производство по делу в отношении заявителя жалобы. Доводы жалобы касаются того обстоятельства, что суд продолжил рассмотрение дела по существу в отношении остальных ответчиков, следовательно, заявитель не согласен с определением от 03.07.2019 в части назначения судебного разбирательства.

Между тем, обжалование определения о назначении судебного разбирательства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

При этом следует отметить, что соответствующие доводы о необоснованном рассмотрении дела по существу и непрекращении производства по делу в отношении других лиц могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что права заявителя жалобы в данном случае не нарушаются, поскольку заявитель привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (этим же определением), следовательно, не лишен возможности участвовать в деле и выражать позицию по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года по делу N А71-8647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И.Крымджанова