Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36723/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-286540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-286540/18, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "Современные технологии строительства" (ИНН 7727323913) к ООО "Трансремстрой" (ИНН 8904005705) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 907 156, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 663, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.05.2018 по дату фактической оплаты долга, расторжении договора.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 907 156, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 864, 15 руб., а также за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п. 2.2 спецификации N 1 к договору аренды транспортных средств и механизмов с экипажем N 26/04/2018-ТРС-СТС от 26.04.2018 им перечислен аванс в сумме 23 907 156, 27 руб., однако в нарушение условий п. 4.2.2 договора ответчиком до настоящего момента транспортные средства не переданы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору аренды не исполнил, денежные средства не вернул. Судом также на основании ст. 395 ГК РФ присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 864, 15 руб. за период с 15.10.2018 по 17.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор аренды транспортных средств и механизмов с экипажем N 26/04/2018-ТРС-СТС от 26.04.2018 считается действующим, авансированным денежными средствами, платежная функция по которому не утрачена, на стороне ответчика отсутствует обязанность по возврату неотработанного аванса денежными средствами, поскольку договор порождает у арендодателя только обязанности по исполнению обязательств в натуре по предоставлению арендуемого имущества в аренду, при этом сам арендодатель отказов от выполнения договора не заявлял, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по иску в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Суд находит необоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что срок действия договора истек 31.12.2018, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что договор продолжает свое действие. Изложенные обстоятельства также послужили основанием для отказа истцом от требования о расторжении договора.

Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил при наличии доказательств перечисления истцом в адрес ответчика аванса в спорной сумме.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

Как установил суд, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по передаче техники по договору аренды не исполнены, денежные средства в виде перечисленного аванса не возвращены.

Факт невозврата денежных средств установлен в заседании суда, документально подтвержден, в связи с чем суд обосновано удовлетворил соответствующее требование истца о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-286540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко