Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 21АП-2532/18

22 августа 2019 г.

Дело N А83-12789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 22.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-12789/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй торг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй торг" - Немеш С.Н., по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АВК Групп" - Альтеев Д.А., по доверенности от 15.05.2019 N 15/05-2019-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй торг" (далее - истец, общество "Строй торг") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Групп" (далее - общество "АВК Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест" (далее - общество "ЭксимИнвест") и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 14.02.2019 (л.д. 18-19 том 2), удовлетворенного протокольным определением от 14.02.2019 (л.д. 21-22 том 2) просит взыскать с общества "АВК Групп" задолженность по арендной плате за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору субаренды N 31/03/17-1 от 30.03.2017 за период с 01.01.2018 по 31.06.2018 в размере 1 339 200 руб., пени за период с 06.01.2018 по 30.08.2018 в размере 1 339 200 руб.; задолженность по арендной плате за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору субаренды N 01/06/2017-1 от 01.06.2017 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 440 000 руб., пени за период с 06.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 267 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314 880 руб. до фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "АВК Групп" обязательств по договорам субаренды от 30.03.2017 и 01.06.2017 в части внесения арендных платежей за пользование арендованной площадкой. Кроме того, истец указал, что после окончания срока действия договоров субаренды, общество "АВК Групп" оставило на арендованных площадках свое имущество, при этом плату за фактическое пользование недвижимым имуществом не осуществляло.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт оплаты обществом "АВК Групп" задолженности по арендным платежам подтвержден платежным поручением N 913 от 19.07.2018. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств нахождения имущества общества "АВК Групп" в указанный в иске период на арендованных площадках в материалах дела не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Строй торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что общество "АВК Групп" в нарушении условий договоров субаренды N 31/03/17-1 от 30.03.2017, N 01/06/17-1 от 01.06.2017 не предупредило истца за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого объекта. Кроме того, апеллянт указывает, что общество "АВК Групп" не возвратило арендованное имущество по акту приема-передачи, как того требует пункт договора 2.2.14 договора субаренды N31/03/17-1 от 30.03.2017.

Представитель общества "Строй торг" и общества "АВК Групп" в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом "АВК Групп" (арендатор) и обществом "Строй Торг" (арендодатель) были заключены договоры субаренды N 31/03/17 от 30.03.2017, N 01/06/2017-1 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которых истец передал по актам приема-передачи в субаренду, а ответчик принял площадки и помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул.Кубанская, д.27, для использования их в своей хозяйственной деятельности (л.д. 24-27, 30-35, том 1).

Платежи и расчеты по договору предусмотрены сторонами в разделе III договоров.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 заключенных договоров субаренды срок их действия истек 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договоров общество "АВК Групп" без основательных причин пользовалось объектом аренды, не внося при этом арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно указал суда первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по отношению к удерживаемой вещи до момента надлежащего исполнения обязательства должником кредитор осуществляет правомочие владения, в связи с чем на него до момента удовлетворения своих требований возлагается бремя хранения и содержания чужой вещи, в том числе право ее перемещения в целях минимизации своих расходов в иное помещение.

При этом, по мнению апелляционного суда, не может быть взыскана арендная плата в ситуации, когда, во-первых, договор аренды истек, а во-вторых, арендатор лишен возможности фактически пользоваться предметом аренды. Общество "АВК Групп" указанным имуществом после 31.12.2017 не имело возможности пользоваться в связи с удержанием истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу N А83-4472/2018 истребованы у общества "Строй Торг" в пользу общества "АВК Групп" весы автомобильные "Эталон-А-080-3-6-18" ТОНАР, грузоподъемностью 80 тонн, длиной 18 метров, ГОСТ OIMLR76-1-2011 в комплекте с программой учета грузов 1С весовая, устройством автоматического преобразования интерфейсов RS232/RS485 в количестве 2 шт., сетевым коммутатором IEEE802.3afstandardbuilt-inpower10/100 Mbit, IP-Видеокамерами высокого разрешения в кол. 2 шт., общей стоимостью 997 484 рубля.

Указанным решением суда установлен факт воспрепятствования общества "Строй Торг" вывозу обществом "АВК Групп" принадлежащего последнему имущества с арендованной площадки.

Факт удержания истцом имущества подтверждается и письмами ответчика N 04/01-01 от 04.01.2018 г, N 12/01-01 от 12.01.2018, N 22/01-01 от 22.01.2018, N 01-01/0218 от 01.02.2018, представленными в материалы настоящего дела (л.д. 31-32,33,35-37 том 2).

В ответ на данные обращения ответчика с требованием о предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию, истец такой доступ не предоставил.

Факт получения соответствующей корреспонденции установлен вступившим в законную силу решением по указанному выше делу.

Доказательства того, что в указанный в иске период находящиеся на арендованных площадках имущество использовалось ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом (помещения и площадки), на (в) котором в соответствии с договорами было размещено удерживаемое имущество, являются необоснованными применительно к периоду, когда имело место удержание и ограничение доступа арендатора к предмету аренды.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу N А36-2530/2015.

Обратное толкование закона применительно к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о постоянно растущей задолженности арендатора в условиях удержания его имущества на арендуемой территории и ограничении доступа на нее со стороны арендодателя. При этом погашение долга за предыдущие периоды не приводило бы к прекращению удержания и прекращению начисления арендной платы за новые периоды. В такой ситуации долг будет постоянно расти, а имущество удерживаться, вне зависимости от погашения арендных платежей, что экономически не имеет логического завершения.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобное владение истцом имуществом арендатора не может считаться законным, а требование о взыскании арендной платы за период, когда истец препятствовал ответчику освободить площадки от принадлежащего ему имущества, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-12789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева