Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-39846/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-42049/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ди Ди Пи Москоу"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-42049/19,

принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Ди Ди Пи Москоу"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

третье лицо: УФНС по г. Москве

о признании незаконным постановления N 772920181022051801 от 29.10.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди Ди Пи Москоу" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 N 772920181022051801 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения от УФНС по г. Москве.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, 29.10.2018 ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено постановление N 772920181022051801 в отношении ООО "Ди Ди Пи Москоу" о назначении административного наказания по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Ди Ди Пи Москоу" обратилось с жалобой в УФНС по г. Москве.

24.12.2018 решением УФНС по г. Москве постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Диспозицией ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.06.2012 N 27/06/12-01 (далее - Договор), заключенному между ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" и "КТЛ" (Республика Беларусь) оформлен паспорт сделки от 17.03.2016 N16030002/3379/0000/4/1.

При исполнении указанного договора ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" нарушен установленный срок представления банку УК формы учета и отчетности по валютным операциям.

ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" на 3 рабочих дня нарушило установленный срок представления банку УК формы учета и отчетности по валютным операциям.

Место и время нарушения - г. Москва, ул. Озерная, д. 42; 00 час. 01 мин. 22.12.2016.

По факту нарушения валютного законодательства Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика 22.10.2018 составлен протокол N 772920181022051801.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.1012 N 138-И (Инструкция 138-И), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции 138-И (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции 138-И.

С 01.03.2018 Инструкция 138-И утратила силу, в законную силу вступила Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам 4 подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция 181-И).

В соответствии с п. 8.2.2 Инструкции 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции 181-И, представляются резидентом в банк УК (в случае, если иные сроки специально не установлены в отношении представления справки о подтверждающих документах) в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в Инструкции 181-И.

Несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции 181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Таким образом, представив в уполномоченный банк справку о валютных операциях с нарушением установленного срока не более чем на десять дней общество совершило административное правонарушение по адресу регистрации, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что налоговый орган является ненадлежащим органом уполномоченным привлекать к административной ответственности по правонарушениям связанных с контролем валютного законодательства, отклоняется как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2.1,4-5, 6-6.5 ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Таким образом, территориальные налоговые органы в рамках своей компетенции являются органами, уполномоченными рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В материалах дела не имеется и не представлено обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества Инспекцией доказана, привлечение налогоплательщика к ответственности за административное правонарушение соответствует положениям административного законодательства.

Довод Общества о применении предупреждения в качестве меры ответственности вместо административного штрафа является безосновательным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Ввиду изложенного, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

О наличии пренебрежительного отношения у общества говорит об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей, в соответствующей сфере законодательства.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Таким образом, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-42049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова