Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-16306/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-17189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Атаманенко Ю.В. по дов. от 01.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16306/2019) ООО "Компакт-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-17189/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Компакт-Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: СПб ГБДОУ детский сад N 61 Невского района СПБ; ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компакт-Плюс" (199106, г. Санкт-Петербург, 19-я Линия В.О., д. 34, корп. 4 лит. М; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 11.01.2019 по делу N 44-296/19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГБДОУ детский сад N 61 Невского района СПБ (далее - Учреждение, заказчик), ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 11.12.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения N 0172200004718000183, начальная (максимальная) цена контракта - 35 137 546,64 руб.

Общество, ознакомившись с аукционной документацией, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указав на неправомерные действия заказчика, нарушившего правила описания объекта закупки, повлекшее ограничение количества ее участников.

Таким нарушением, по мнению заявителя, является объем установленных требований в отношении однородных товаров. В частности, требование в отношении товара "Бруски обрезные" - "длина брусков должна быть не менее 4 м" приведены в позициях N 154, N 182, N212. Аналогичное описание содержится по позициям NN 245, 252, 253, 259, 268, 277, 292, 299, 300, 307, 316, 324, 349, 356, 363, 370, 371, 378, 392, 411, 429, 451, 460, 480.

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы и проведения на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внеплановой проверки, 11.01.2019 вынесла решение по делу N 44-296/19, которым признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с означенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При описании объекта закупки заказчиком в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использовались только стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе устанавливает требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также содержит инструкцию по заполнению первых частей заявок.

Описание требований к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении N 3 "Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям" к Техническому заданию документации об аукционе.

Признавая необоснованной жалобу Общества, антимонопольный орган указал, что каждая товарная позиция содержит ссылки на локальные сметы, с указанием пункта работ, при которых такие товары используются, при этом заявитель не доказал, что описание требований к товарам не позволило ему сформировать первую часть заявки на участие в закупке.

Соглашаясь с выводами УФАС, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление схожих требований к аналогичным товарам позволяет участникам закупки предложить к использованию различные товары, т.е. обладающие отличными функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными свойствами, что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и отмечает, что в документации об аукционе отсутствовали требования, ограничивающие количество участников и доступ к участию в аукционе. В частности, заказчик при описании объекта закупки в аукционной документации не использовал указания на аукционные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные товары, промышленные образцы и иное. При описании объекта закупки использованы стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Показатели, установленные в аукционной документации, позволяют определить соответствие закупаемых работ требованиям, установленным заказчиком, и полностью соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-17189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова