Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 02АП-3465/19

г. Киров

20 августа 2019 г.

Дело N А17-538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 по делу N А17-538/2019, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Вадимовича (ИНН: 373100361753, ОГРН: 317370200015354)

к акционерному обществу "Дека" (ИНН: 5321030165, ОГРН: 1025300783320)

о взыскании 4 711 886 рублей 20 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривчиков Александр Вадимович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дека" (далее - АО "Дека", Общество, ответчик) о взыскании 4 605 400 рублей задолженности по договору поставки N 22/03/2018-И от 22.03.2018 за период с 14.12.2018 по 21.12.2018, 106 486 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.12.2018 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 исковые требования ИП Кривчикова А.В. удовлетворены.

АО "Дека" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление и уточнение иска Предпринимателем в адрес Общества не направлялись; о времени и месте судебного разбирательства Общество не было извещено.

Кроме того, АО "Дека" считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кривчиков А.В. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, АО "Дека" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ИП Кривчиковым Александром Вадимовичем (поставщик) и АО "Дека" (покупатель) заключен договор поставки N 22/03/2018-И, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 (товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (л.д. 38-43).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.03.2018).

В спецификациях N 31 от 23.11.2018, N 32 от 13.12.2018, N 33 от 14.12.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 550 000 рублей (л.д. 50, 51, 52).

Во исполнение условий договора истец в период с 14.12.2018 по 21.12.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 306 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 44-49).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 701 000 рублей по платежному поручению N 16105 от 27.12.2018 (л.д. 54).

16.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки. Претензия получена ответчиком 23.01.2019, оставлена без удовлетворения (л.д. 33-37).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 605 400 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 605 400 рублей.

Довод Общества о том, что Предпринимателем исковое заявление в адрес Общества не направлялось, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В подтверждение факта направления иска в адрес Общества Предпринимателем представлена почтовая квитанция от 23.01.2019 с описью вложением (л.д. 88), а также данные сайта Почта России согласно которым почтовое отправление вручено адресату 31.01.2019 (л.д. 91-92).

Довод Общества о том, что уточнение иска в его адрес не направлялось, отклоняется апелляционным судом, поскольку уточнение иска представляет собой уменьшение размера исковых требований в части начисления неустойки, что не приводит к нарушению процессуальных прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.03.2018).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в общей сумме 106 486 рублей 20 копеек за период с 26.12.2018 по 23.01.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

АО "Дека" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова,34 "Б" (л.д. 63). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 06.02.2019 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом Обществу по адресу: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова,34 "Б". Указанное почтовое отправление вручено ответчику 12.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Сведения об изменении адреса Общества в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРЮЛ изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А17-538/2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 98).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ АО "Дека" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 по делу N А17-538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных