Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-11956/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-32767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица Плотникова А.Г.: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 25.07.2019

истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

о назначении дела к судебному разбирательству (в части отказа в привлечении Плотникова А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора)

по иску закрытого акционерного общества "Карнеол" (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании суммы по договору подключения,

установил:

Акционерное общество "Карнеол" обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о

взыскании 8 930 341 руб. 60 коп. - суммы неотработанного аванса по договору

подключения N 7627/4-13.

01.07.2019 от Плотникова Андрея Геннадьевича поступило в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своего ходатайства Плотников Андрей Геннадьевич указал на то, что у Плотникова Андрея Геннадьевича как конкурсного кредитора акционерного общества "Карнеол" имеется правовой интерес в исходе настоящего дела, поскольку, как полагает заявитель, есть разумные сомнения в надлежащем процессуальном поведении и защите прав истца со стороны его конкурсного управляющего в рамках настоящего искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству Плотникову А.Г отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись определением суда в части отклонения его ходатайства, Плотников Андрей Геннадьевич обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части. Заявитель настаивает на своем ходатайстве, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, на предполагаемое им, возможное нарушение его прав, как конкурсного кредитора истца при рассмотрении данного спора, указывает на пассивную позицию истца по делу, а также приводит доводы по существу заявленного иска.

В судебном заседании представитель Плотникова Андрея Геннадьевича поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание акционерного общества "Карнеол" с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства задолженности, возникшей ввиду неотработанного аванса по договору подключения N 7627/4-13.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-41395/2015, ЗАО "Карнеол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Плотников Андрей Геннадьевич, заявив ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что принятие судебного акта по делу N А60-32767/2019 повлияет на его права конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований по иску, при назначении дела к судебному разбирательству не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением, предметом иска является взыскание закрытого акционерного общества "Карнеол" с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства задолженности, возникшей за неотработанный аванс по договору

подключения N 7627/4-13.

В то же время, из представленного суду заявителем обоснования необходимости привлечения к участию в деле Плотникова Андрея Геннадьевича в качестве третьего лица не усматривается.

Доводы заявителя носят предположительный характер, заявитель аргументирует свою позицию, ссылаясь на возможный необоснованный отказ в удовлетворении иска при отсутствии к тому оснований в связи с пассивной позицией истца и бывшего руководителя предприятия истца, вследствие чего полагает, что могут пострадать имущественные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы. Ссылается также на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, в указанном постановлении речь идет о нарушении прав и законных интересов кредитора принятым судебным актом, а по настоящему делу судебный акт по существу спора не принят, оснований для вывода о том, что права и законные интересы заявителя могут быть нарушены при рассмотрении данного дела, а судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст.51 АПК РФ) на данной стадии не имеется, сомнения заявителя в надлежащем процессуальном поведении истца таковым не является.

С учетом изложенного, на момент вынесения определения от 15.07.2019 судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Плотникова Андрея Геннадьевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ на стадии назначения дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что определение суда в обжалованной части вынесено с нарушением положений ст.51 АПК РФ и п.24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не установлено.

Оснований для отмены определения в обжалованной части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, имеется. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 51 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не препятствует заявителю в дальнейшем обратиться с аналогичным ходатайством.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года о назначении дела N А60-32767/2019 к судебному разбирательству в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский