Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 02АП-5804/19

г. Киров

22 августа 2019 г.

Дело N А29-3927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 по делу N А29-3927/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237)

к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438; ИНН 1104008366)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - истец, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 996 рублей 30 копеек, обосновав требование наличием переплаты по договорам аренды от 16.12.2013 N 752, от 30.12.2014 N 752, от 26.06.2015 N 752 за 2014 и 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в 2014-2015 годах истец перечислил ответчику арендную плату за площадь коридора с превышением на 12,2 кв.м., в связи с чем истцом необоснованно внесена арендная плата в общей сумме 12 996 рублей 30 копеек, из них: за 2014 год - 12 479,15/295,2*12,2*12 = 6 188 рублей 85 копеек; за 2015 год - 13 726,49/295,2*12,2*12 = 6 807 рублей 45 копеек. Кроме того, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям - от даты внесения истцом последних платежей (14.12.2015), поскольку факт несоответствия площадей, занимаемых ОСП по г.Инте, площадям, указанным в договорах, был установлен в ходе выездной проверки 07.12.2018, до даты проведения которой у истца отсутствовали документы, подтверждающие размер занимаемых площадей (свидетельство о регистрации право собственности, экспликация из технического паспорта), на основании которых сделан вывод о необоснованной оплате денежных средств в пользу ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании постановления главы Администрации г. Инты от 24.09.1996 N 9/426 "О передаче в муниципальную собственность на баланс МУП "Жилищно-коммунального хозяйства общежития ОАО "Интауглестрой" здание общежития по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 39 передано в собственность Администрации (т.2 л.д.3).

На срок с 01.01.2014 по 31.12.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды от 16.12.2013 N 752, от 30.12.2014 N 752, от 26.06.2015 N 752 (далее - договоры, т.1 л.д. 30-41, 55-60), по условиям пункта 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 39, в целях размещения служебного аппарата.

В пункте 1.1 договоров указано, что характеристики нежилого помещения указаны в экспликации из технического паспорта строения.

Размер постоянной части арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договоров аренды.

Помещения переданы арендатору и приняты им по актам приема-передачи нежилого помещения.

Впоследствии нежилое помещение по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 39, пом. Н-9 площадью 255,4 кв.м. передано из муниципальной собственности МО ГО "Инта" в федеральную собственность, в подтверждение чего представлен акт от 14.01.2016, после чего на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Коми данное имущество передано в оперативное управление истца (акт от 10.03.2016) (т.1 л.д.131-132).

Как указывает истец, в декабре 2018 года была проведена выездная аудиторская проверка эффективности использования бюджетных средств УФССП России по Республике Коми и его структурными подразделениями, в ходе которой проанализированы технические паспорта на помещение и правоустанавливающие документы; по результатам проверки составлен акт от 06.12.2018 (т.1 л.д.18-22).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.1996 площадь спорного помещения составляла 267,6 кв.м. (т.2 л.д.6-8).

В данную площадь не включена входная группа (коридор), которая по сведениям истца составляла 27,6 кв.м. (267,6 кв.м. + 27,6 кв.м. = 295,2 кв.м).

По данным технического паспорта по состоянию на 02.07.2013 площадь помещения после перепланировки уменьшилась до 255,4 кв.м. (т.2 л.д.10-14).

Аналогичная площадь спорного помещения - 255,4 кв.м. - указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности МОГО "Инта" от 18.04.2015 серии 11 АБ N 151836 (т.1 л.д.29).

При этом согласно выписке из реестра муниципальной собственности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 площадь спорного помещения составляет 295,2 кв.м. (т.1 л.д.144).

17.12.2018 Управление направило в адрес Администрации письмо-претензию о предоставлении копии технического паспорта с экспликацией, подтверждающих право собственности на помещения площадью 295,2 кв.м, а при отсутствии таких документов потребовало возвратить денежные средства в виде необоснованной оплаты арендной платы в размере 12 996 рублей 30 копеек (т.1 л.д.23-24).

В ответе на претензию от 15.01.2019 N 07/323 Администрация пояснила, что арендуемое помещение включало в себя основное помещение площадью 267,6 кв.м. (литера А, помещения NN 1-13) и вспомогательные площади (коридоры) площадью 27,6 кв.м. (т.1 л.д.72).

Полагая, что денежные средства в сумме 12 996 рублей 30 копеек ответчиком получены неосновательно, поскольку документы, подтверждающие право собственности на помещения площадью 12,2 кв.м., не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик указал, что истцом использовались помещения общей площадью 295,2 кв.м, в том числе основное помещение Н-9 площадью 255,4 кв.м, вспомогательные помещения (коридоры) площадью 39,8 кв.м, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, внесенной истцом в качестве арендной платы по договорам аренды, за помещения, фактическая площадь которых меньше на 12,2 кв.м., чем установлено соглашением сторон.

Исходя из условий договоров и приложений к ним, расчет арендной платы произведен сторонами исходя из общей площади помещения - 295,2 кв.м. и базовой ставки арендной платы с учетом корректирующих коэффициентов.

Таким образом, арендная плата по договорам начислялась в зависимости от площади занимаемых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нецелесообразность выяснения вопроса о достоверности сведений в представленных технических паспортах до и после перепланировки спорного помещения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который был исчислен судом с момента уплаты последнего платежа - 14.12.2015.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель продолжает настаивать на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты проведения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности - 07.12.2018, так как ранее у истца отсутствовали документы, подтверждающие размер занимаемой площади.

Между тем, указанный довод Управления был обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора аренды арендатор не лишен возможности запросить правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие площадь передаваемого по договору имущества, а также произвести проверку соответствия указанных в данных документах сведений фактическим характеристикам объекта на момент его передачи арендатору по соответствующему акту; факт отсутствия объективной возможности проведения такой проверки, а также сокрытия ответчиком каких-либо данных относительно площади переданных в аренду помещений истцом не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В то же время дата проведения проверки, на результаты которой ссылается истец, сама по себе правового значения не имеет, поскольку на указанную дату какой-либо новой информации о характеристиках ранее арендуемого помещения получено не было; более того, на странице 64 акта выездной аудиторской проверки от 06.12.2018 указано, что "согласно пояснению начальника отдела МТО разница между ранее снимаемыми помещениями общей площадью 295,2 кв.м. и помещениями, сдаваемыми в аренду с 2016 года, обусловлено наличием коридора площадью 39,8 кв.м. Открытие и закрытие указанного помещения с улицы в начале и по окончанию рабочего дня осуществлялось работниками ОСП по г.Инта", таким образом, информация о площадях ранее анализировалась сотрудниками Учреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию истца о возврате неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с переплатой, срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств, так как к указанному моменту истец должен был знать о площади арендуемого помещения.

В подтверждение факта внесения арендной платы по договорам истцом в материалы дела представлены платежные поручения за 2014-2015 годы (т.1 л.д.93-122), при этом последний платеж за спорное помещение перечислен 14.12.2015 (платежные поручения N 542013 на сумму 8 375 рублей 44 копейки, N 542003 на сумму 11 632 рубля 62 копейки, т.1 л.д.113, 122).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 28.03.2019, о чём свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 по делу N А29-3927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар