Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-5456/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-41333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Козлова Кирилла Сергеевича (N 07АП-5456/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 по делу N А45-41333/2018 (Судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 1401; ОГРН 1145476066988, ИНН 5404513230) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 200, оф. 1101; ОГРН 1105543001717, ИНН 5503218002) о взыскании 6 779 724, 02 руб. задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Заельцовскому району (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная д. 60; ОГРН 1025401015232, ИНН 5402109092)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Полежаев Д.В., по доверенности N ЮС/19/1 от 18.02.2019

от ответчика: конкурсный управляющий ООО "СпецСтрой" Козлов К.С., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45-31711/2017

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (далее по тексту ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 6 779 724,02 руб. задолженности по договору N 01-2014С на выполнение комплекса работ по огнезащите на строительном объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке" от 28.07.2014.

Решением суда от 21.01.2019 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" было взыскано 6 779 724,02 руб. задолженности и 56 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СпецСтрой" Козлов К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "СпецСтрой" Козлов К.С. указал, что истец имеет необоснованное требование к ответчику; истец и ответчик явлись аффилированными лицами; целью обращения истца в суд было создание мнимой задолженности по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); наличие подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций актов по форме КС-2 и справки КС-3 не может достоверно свидетельствовать о реальности выполнения работ и существовании их фактического результата.

ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило отказать подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе прекратить, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ИФНС России по Заельцовскому району в порядке ст. 262 АПК РФ так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта нашло обоснованными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 судебное заседание по делу N А45-41333/2018 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Козлова К.С. был восстановлен.

При этом, в целях проверки доводов апеллянта о мнимом характере предъявленной ко взысканию задолженности судебное заседание было отложено, а ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" было предложено представить письменные пояснения по существу доводов апелляционной жалобы и пояснения по вопросу о том, почему работы по договору N 01-2014С на выполнение комплекса работ по огнезащите на строительном объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке" от 28.07.2014 на сумму 6 779 724,02 руб. выполнялись по окончании срока его действия (в случае наличия дополнительных соглашений к договору представить их копии в материалы дела), доказательства наличия в штате предприятия работников в количестве необходимом для выполнения спорных работ (штатное расписание, приказы о приеме на работу и т.д.), доказательства направления их в командировки для выполнения спорных работ (приказы, проездные документы), доказательства приобретения у третьих лиц материалов, необходимых для выполнения работ по договору (краска, грунт) и доказательства их транспортировки к месту выполнения работ.

А АО "КраснодарГазСтрой" было предложено представить письменные пояснения по вопросу о том, выполнялись ли кем-либо в период с 01.12.201 по 31.12.2017 работы по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций на строительном объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке", в случае положительного ответа, указать лицо их выполнившее, объем выполненных работ и их стоимость.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания после его отложения, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СпецСтрой" Козлов К.С. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в судебном заседании поддержал свои доводы, указанные в отзыве, возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст. 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и письменных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" (субподрядчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 01- 2014С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке", а подрядчик обязался выполненные субподрядчиком работы принять и оплатить.

Стоимость работ по антикоррозийной защите 1 м2 составляет 847 руб. Стоимость работ по огнезащите 1 м2 составляет 824 руб. Полная стоимость выполненных работ определяется в соответствии с фактически выполненными работами (п. 2.1 договора N 01- 2014С от 28.07.2014).

В разделе 4 договора N 01- 2014С от 28.07.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - июль 2014, окончание - сентябрь 2015.

Любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 по делу N А45-31711/2017 в отношении ООО "СпецСтрой" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

А 28.05.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич (далее Козлов К.С.).

Как указал истец в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по договору N 01- 2014С от 28.07.2014 им были выполнены работы на сумму 6 779 724,02 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2017.

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору N 01-2014С от 28.07.2014 на сумму 6 779 724,02 руб. и отсутствие их оплаты, ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга по договору от 28.07.2014 имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ и п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018, N 305-ЭС17-17208).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Фед

Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела, с 27.05.2014 учредителем ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" являлась Анохина И.С., с 20.10.2016 по 05.07.2018 - руководителем.

Руководителем ООО "СпецСтрой" является Анохин Олег Юрьевич (далее Анохин О.Ю.).

ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска были предоставлены сведения, согласно которым судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на декабрь 2017 года Анохин О.Ю. и Анохина И.С. зарегистрированы по одному адресу.

С 27.05.2014 по 03. 03.2017 юридическим адресом ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и объектом собственности Анохина И.С. являлось одно помещение.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.12.2017 и расчет выполненных работ с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 6 779 724,02 руб. и 17 актов о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 31.12.2017.

Данные документы подписаны в двустороннем порядке: со стороны субподрядчика (ответчика) Анохиным О.Ю., со стороны субподрядчика (ответчиком) - Анохиной И.С.

Исходя из перечисленных обстоятельств, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит установленным факт заинтересованности представителей истца и ответчика при составлении документов, являющихся основанием для взыскания задолженности по договору N 01-2014С от 28.07.2014 на сумму 6 779 724.02 руб.

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 истец предоставил письменные пояснения, в которых указал, что 25.07.2014 между ОАО "КраснодарГазСтрой" и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по огнезащите на строительном объекте N 72-09С.

Вместе с тем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ, составленные между истцом и ОАО "КраснодарГазСтрой" идентичны по содержанию представленным ранее актам между сторонами спора.

Оценивая представленное 07.08.2019 в суд дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2017 к договору N 01-2014С от 28.07.2014 на выполнение комплекса работ комп по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке" между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и ООО "СпецСтрой" с установленными сроками выполнения работ - с 01.12.2017 по 31.12.2017, подписанное также со стороны истца Анохиной И.С., а со стороны ответчика Анохиным О.Ю., суд апелляционной инстанции, с учетом указанного выше факта заинтересованности сторон относится к нему критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы в своей совокупности достоверно не подтверждают реальность выполнения работ ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и существовании их фактического результата.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.12.2017 и расчет выполненных работ с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 6 779 724,02 руб., 17 актов о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 31.12.2017, подписаны заинтересованными лицами - Анохиным О.Ю., Анохиной И.С. и в материалы дела ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" так и не было представлено доказательств, подтверждающих реальность факта выполнения комплекса работ на объекте по договору N 01-2014С от 28.07.2014 в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, а именно доказательств наличия в штате предприятия работников в количестве необходимом для выполнения спорных работ (штатное расписание, приказы о приеме на работу и т.д.) и доказательств направления их в командировки для выполнения спорных работ (приказы, проездные документы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Более того, представленные истцом в материалы дела копии отчетов о расходе основных материалов в строительстве N 134, N 135, N 142 и др. за декабрь 2017 свидетельствуют о том, что указанные материалы получались не истцом, а ООО "Спецстрой" и использовались последним при выполнении работ на указанном выше объекте для АО "Краснодаргазстрой".

Обращает на себя внимание так же и тот факт, что в представленных истцом при подаче иска подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 779 724,02 руб. (с учетом НДС) и актах на такие же работы, подписанных ООО "Спецстрой" и АО "Краснодаргазстрой" совпадают как объемы выполненных работ, так и их стоимость, что свидетельствует об отсутствии у ответчика экономической целесообразности в заключении с истцом дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2017 к договору N 01-2014С от 28.07.2014 и перепоручении выполнения указанных работ иному лицу.

Таким образом, учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания и учитывая наличие у истца возможности представления в обоснование своих требований внешне безупречных доказательств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" не представлено доказательств, исключающих любые разумные сомнения в обоснованности своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" Козлова Кирилла Сергеевича является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 по делу N А45-41333/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 по делу N А45-41333/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" в доход федерального бюджета 56 898,6 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко